Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26724/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-27855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г.

по делу N А40-27855/17, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-254)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" (ОГРН 1127746073652, 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляк Н.В. по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРП ЭНЕРГО" о взыскании суммы основного долга по Договору N 8808450 от 01.09.2013 в размере 12.530.468,13 руб., неустойки (пени) в размере 405.638,50 руб. за период с 21.07.2016 по 23.01.2017, неустойки (пени), начисленной на сумму долга за период с 24.01.2017 по дату уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-27855/17 с ООО "ПРП ЭНЕРГО" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскан долг в размере 12.530.468,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85.652 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "ПРП ЭНЕРГО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ОАО "Мосэнерго" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, от 01.09.2013 между ПАО "Мосэнерго" и ООО "ПРП ЭНЕРГО" заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 8808450.

Истец обязуется подавать (поставлять), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с условиями п. 7.4. договора, окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с июня 2016 по октябрь 2016 истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, платежными требованиями, счетами-фактурами, показаниями приборов учета тепловой энергии.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя. Задолженности ответчика перед истцом за принятую энергию составила 12.530.468, 13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-27855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" (ОГРН 1127746073652, 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук