Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-8211/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А46-2295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8211/2017) индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича, индивидуального предпринимателя Ермиловой Тамары Аркадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-2295/2016 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича, индивидуального предпринимателя Ермиловой Тамары Аркадьевны о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Ермилову Михаилу Владимировичу (ИНН 550401052805, ОГРНИП 304550112700038), индивидуальному предпринимателю Ермиловой Тамаре Аркадьевне (ИНН 550205402919, ОГРНИП 306550129000094) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуальных предпринимателей Ермилова Михаила Владимировича и Ермиловой Тамары Аркадьевны - Антощенко Н.И. (паспорт, доверенности от 17.03.2016 сроком действия три года),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермилову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Ермилов М.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Ермиловой Тамаре Аркадьевне (далее - ИП Ермилова Т.А., ответчик) о признании капитального строения, используемого ответчиками в качестве крыльца для входа в нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090301:3656 первого этажа здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом N 3 объектом самовольного строительства и обязать освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 14 квадратных метров, с кадастровым номером 55:36:090301:374 от объекта самовольного строительства - строения, используемого ответчиками в качестве крыльца для входа в нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090301:3656 первого этажа здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом N 3, путем его сноса.

Определением от 16.06.2016 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца.

04.07.2016 индивидуальные предприниматели Ермилов М.В. и Ермилова Т.А. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по делу N А46-2295/2016, просили взыскать с Департамента в пользу ответчиков понесенные судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере по 95 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-2295/2016 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Департамента в пользу ИП Ермилова М.В. взысканы судебные расходы, понесенные по делу N А46-2295/2016, в размере 22 500 руб. В удовлетворении заявления ИП Ермилова И.В. о взыскании судебных расходов в остальной сумме - отказано. С Департамента в пользу ИП Ермиловой Т.А. взысканы судебные расходы, понесенные по делу N А46-2295/2016, в размере 22 500 руб. В удовлетворении заявления ИП Ермиловой Т.А. о взыскании судебных расходов в остальной сумме - отказано.

Ответчики, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчики указывают, что судом первой инстанции не учтена процессуальная активность представителя ответчиков, не учтена работа представителя на стадии взыскания судебных расходов, ссылается на расценки, утвержденные советом Адвокатской палаты Омской области 24.04.2016 (работа адвоката по арбитражному делу - 30 000 руб./день).

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП Ермилов М.В. и ИП Ермилова Т.А. (далее - заказчики) заключили с Антощенко Николаем Ивановичем (далее - исполнитель) договоры о возмездном оказании услуг от 16.03.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по защите интересов заказчиков в части требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об освобождении земельного участка (сносе крыльца), примыкающего к нежилому помещению 1П (41П) по ул. Лобкова д.3, являющегося долевой собственностью заказчиков (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров в процессе реализации условий договоров исполнитель обязуется проводить консультации для заказчиков о перспективах судебного разбирательства, наличии судебной практики по подобной категории дел, подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, при необходимости - подготовка и направление в суд апелляционной, кассационной и надзорных жалоб, участие во всех судебных заседаниях по делу, включая (при необходимости) судебное заседание в Верховном Суде РФ, а также направление заявления в арбитражный суд о компенсации судебных расходов (если истцу будет отказано в исковых требованиях), участие в судебных заседаниях всех инстанций, получение и предъявление к исполнению определения суда исполнительного листа, контроль за ходом работы по исполнению определения суда и т.д.

В пункте 2.1 договоров стороны определили, что за выполненную работу заказчики оплачивают исполнителю по 95 000 руб. путем перечисления на банковскую карту исполнителя либо наличными, что является половиной (50%) от общей суммы вознаграждения по делу N А46-2295/2016, в котором ответчиками выступают два лица - ИП Ермилова Т.А. и Ермилов M.B.

20.06.2016 между исполнителем и заказчиками были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, в пункте 2 которых указано, что стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб. по каждому акту, в качестве оказанных услуг стороны указали:

- консультирование и подготовка отзыва;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка нового межевого плана с исправлением кадастровой ошибки;

- заявление о компенсации судебных расходов.

Стоимость каждой услуги сторонами не определена.

Факт оплаты услуг по договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.03.2016 на сумму 25 000 руб. (2 шт.), расходными кассовыми ордерами от 27.06.2016 на сумму 25 000 руб. (2 шт.), расходными кассовыми ордерами от 28.06.2016 на сумму 25 000 руб. (2 шт.), расходным кассовым ордером от 29.06.2016 на сумму 20 000 руб. (2 шт.).

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Таким образом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, с документально подтверждённым размером расходов. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив перечисленные выше документы, представленные ответчиками в подтверждение несения судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства в рамках настоящего дела подтверждены, но только в части заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку действия исполнителя по консультации о перспективах судебного разбирательства не подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, а также не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае отзыва на иск. Не могут быть расценены в качестве таковых и действия по подготовке межевого плана и исправление кадастровой ошибки (статьи 101, 106 АПК РФ), так как данные действия не связаны со сбором доказательств и при наличии должной предусмотрительности со стороны ответчиков должны были быть произведены вне зависимости от обращения Департамента с иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением соответствующего обоснования.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, действуя в пределах своих полномочий, оценивая судебные расходы с точки зрения разумности, эффективности и целесообразности, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о необходимости уменьшении заявленного размера судебных расходов.

Учитывая приведенные выше положения, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб., исходя из стоимости участия в одном судебном заседании в 10 000 руб. и стоимости подготовки отзыва на исковое заявление в 5 000 руб.

Однако при этом не учел весь объем оказанных юридических услуг, а именно, оказанных на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, в то время как согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, тем более, что в данном случае это являлось предметом договора о возмездном оказании услуг и входило в общую стоимость юридических услуг, переданных по акту, и заявленных к взысканию в рамках рассматриваемого заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что обозначенное обстоятельство не привело к неправильному определению итоговой суммы судебных издержек, отвечающей критерию разумности.

Так, определив разумными судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде (участие в одном судебном заседании), в размере 10 000 руб., суд первой инстанции фактически взыскал по 20 000 руб., учитывая представление интересов двух ответчиков. Вместе с тем оснований для такого определения стоимости участия в судебном заседании в данном случае не имеется, так как интересы ответчиков с общей (единой) позицией представлял один представитель.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что настоящее дело не являлось сложным по своему содержанию и объему доказательств, по существу судом первой инстанции не рассматривалось; на подготовку процессуальных документов, представленных в материалы дела, квалифицированный специалист мог затратить непродолжительное время (отзыв на трех листах, заявление о компенсации судебных расходов, настоящая апелляционная жалоба); одинаковые процессуальные интересы ответчиков; участие в трех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (в том числе в одном по делу о распределении судебных расходов), так как участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 12.05.2016 и 15.06.2016 не подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 91, 96); участие в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание с истца судебных расходов в размере 25 000 руб. за представление интересов ответчиков в суде первой инстанции и 20 000 руб. - на стадии взыскания судебных расходов.

Ссылка ответчиком на то, что уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до взысканной судом первой инстанции суммы является необоснованным с учетом расценок Адвокатской палаты Омской области (30 000 руб./день за представление интересов в арбитражном суде), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция не учитывает особенности настоящего дела, его сложность и объем проделанной представителем работы. То есть расценки не могут быть в полной мере применены в данной ситуации, утвержденные ставки следует анализировать с учетом остальных критериев разумности судебных расходов, которые приведены выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-2295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич