Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30199/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-239117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Евразийская интеграция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года

по делу N А40-239117/16, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску АНО "Евразийская интеграция"

к ООО "Новые Энергетические Технологии"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Лакушин М.А. (по доверенности от 31.12.2016), Оксюк Н.Н. (по доверенности от 23.03.2016)

от ответчика: Николаева М.В. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

АНО "Евразийская интеграция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые Энергетические Технологии" о возмещении стоимости утерянного оборудования по договору ответственного хранения в размере 994 408,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 12 апреля 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения убытков в заявленном размере вследствие утери оборудования; передача оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи, который подписан сторонами

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что АНО "Евразийская интеграция" (Поклажедатель) заключила с ООО "Новые энергетические технологии" (Хранитель) договор ответственного хранения N 0107-2015/2/Х/ПМР от 01 июля 2015 года, согласно которому Хранитель принимает от Поклажедателя товар в таре и упаковке согласно Приложению N 1 на ответственное хранение и Приложению N 2 от 01 июля 2015 года - Акт приема-передачи вещей на хранение.

На основании пункта 1.2 Договора Хранитель обязуется обеспечить их сохранность и возвратить Вещи Поклажедателю в целостном состоянии упаковки и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение. На основании пункта 4.1. Договора Хранитель обязан возвратить Поклажедателю те же Вещи, которые были приняты на хранение по акту приема- передачи Вещей в соответствии с Перечнем. На основании пункта 5.1. Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Истец ссылается на то, что в ходе приема-передачи оборудования с ответственного хранения комиссией обнаружена недостача имущества: Шкаф металлический ШМ-03-"МСК" (МСК-645.01) в количестве 4 шт.; Холодильник фармацевтический ХФ-400 "ПОЗИС" Россия в количестве 14 шт.; Негатоскоп общего назначения НРЗ-02- "ПОНИ" Россия, в количестве 1 шт.; Измеритель артер. давления и частоты пульса автомат, вариант исполнения OMRON Мб COMFORT (HEM-7223- ARU) в количестве 1 шт.; Перистальтический насос BodyGuard 323 Vision Израиль, в количестве 1 шт.; Кровать медицинская функцион. 3-х секционная КМФТ140- МСК(код МСК- 140) (б/с,б/сг Россия) в количестве 1 шт.; Облучатель медицинский бактерицидный "Азов" ОБН-150 Россия в количестве 10 шт.; Набор мебели медицин, модульный в составе: Стол медиц.универсЛ 06-003-3 + модуль с ящик.106-004-Россия в количестве 3 шт.; Катетер распылитель,5403 60(MEDI- GLOBE СМВН(Германия) в количестве 5 шт. и другое оборудование, общей стоимостью 994 408,85 руб. Указанное отражено в Акте приема-передачи с ответственного хранения N 4-2 от 29 июля 2016 года.

Истец в претензии N 180 потребовал возврата недостающего имущества, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и не подлежит отмене, поскольку истцом не представлены надлежащие документальные доказательства в подтверждение факта наличия и размера убытков. Акт приема-передачи оборудования не свидетельствует о недостаче, поскольку составлялся без вскрытия упаковки оборудования и в отсутствии представителей поставщиков и хранителя.

В силу п. 2 ст. 901 ГК РФ За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно п.1.3 Договора срок окончания действия договора - 30.11.2015. Истец, вместе с тем, свою обязанность забрать имущество своевременно не исполнил. Ответчик по истечении срока действия договора требовал от истца забрать имущество и указал на последствия невыполнения требований.

Судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не были произведены необходимые действия по сбору доказательств наличия и размера убытков, а также полагает, что истцом не были проявлены должная осторожность и осмотрительность в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 апреля 2017 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-239117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко