Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-24701/17

г.Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-14680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-14680/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "Новые Инженерные решения" (ОГРН 1075027012158)

к ООО "Инжиниринг Групп" (ОГРН 1117746550261)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Инженерные решения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжиниринг Групп" о взыскании задолженности в размере 54 502,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 8 053,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, задолженности в размере 147 000 руб., неустойки в размере 75 705 руб.

Решением суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору от 11.05.2016 N ПП-045/16 в размере 8 781 доллар США, а также в части взыскания задолженности по договору от 03.06.2016 N ПП-055/16 в размере 147 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ПП-045/16 на поставку оборудования и проведение в отношении поставленного оборудования пуско-наладочных работ.

Истец исполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, ответчиком же не оплачено 54 502,35 долларов США.

В связи с этим истцом также начислена сумма неустойки в размере 8 053,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Также 03.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ПП-055/16 на проектные работы.

Истцом выполнены и сданы по акту ответчику работы, которые последним не оплачены на сумму 147 000 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 75 705 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании задолженности по договору от 11.05.2016 N ПП-045/16 в размере 8 781 доллар США, а также в части взыскания задолженности по договору от 03.06.2016 N ПП-055/16 в размере 147 000 руб. решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.106 АПК РФ часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Новые Инжиниринговые решения" от иска в части взыскания задолженности по договору от 11.05.2016 N ПП-045/16 в размере 8 781 доллар США, а также в части взыскания задолженности по договору от 03.06.2016 N ПП-055/16 в размере 147 000 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-14680/17 в данной части отменить.

Производство по делу N А40-14680/17 в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Инжиниринг Групп" в пользу ООО "Новые Инжиниринговые решения" задолженность в размере 45 721,3 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку в размере 8 053,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку в размере 75 705 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 920 руб.

Возвратить ООО "Новые Инжиниринговые решения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 304 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко