Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 21АП-1184/17

22 июня 2017 г.

Дело N А84-1302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года по делу N А84-1302/2015 (судья Ражков Р.А.) о прекращении производства по заявлению

по иску Российского Союза Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д.27, стр.3, Москва, 115093; ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

к акционерному обществу "Украинская охранно-страховая компания" (ул. Борщаговская, д.145, Киев, 03056, код 23734213; ул. Гоголя, 68, Симферополь, Республика Крым, 295011)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к частному акционерному обществу "Украинская охранно-страховая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2015 по делу N А84-1302/2015 (судья Головко В.О.) исковые требования удовлетворены полностью: взыскана с Общества в пользу РСА сумма осуществлённой компенсационной выплаты в размере 55576,95 рублей, а также судебные расходы в размере 2000,00 рублей.

04 апреля 2017 года РСА обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 16.09.2015 по делу N А84-1302/2015, а именно: вместо взыскания государственной пошлины в размере 2000,00 рублей просит указать 2223,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года по делу N А84-1302/2015 (судья Ражков Р.А.) прекращено производство по заявлению об исправлении опечатки.

Не согласившись с указанным определением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, направить заявление об исправлении опечатки на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом подано заявление о распределении судебных расходов, указав при этом на пропуск срока на обращение с указанным заявлением, установленного нормами части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и неправомерно прекратил производство по заявлению. Истец обращает внимание, что им заявлено ходатайство именно об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 16.09.2015 и у него отсутствуют основания для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку указанный вопрос разрешен судом при вынесении указанного решения. По мнению заявителя, суд допустил опечатку, ошибочно указав, что подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, а не 2223,00 рублей как следовало указать, поскольку в тексте решения указано, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Наличие данного обстоятельства не затрагивает существа решения, не меняет его содержания. Применение судом первой инстанции к такому ходатайству срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, является безосновательным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба РСА принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.06.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления об исправлении опечатки, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из содержания указанной нормы исправление допущенных в решении описок или опечаток в целях устранения препятствий к исполнению решения без изменения содержания решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, размер которых составляет 55576,95 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных исковых требований и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2230,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в указанном размере, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением от 19.02.2015 N 3342 (т.1, л.д.13).

При вынесении решения от 16.09.2015 суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, разрешил вопрос распределения судебных расходов, указав в тексте решения, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что ходатайство, заявленное истцом, является ходатайством о судебных расходах, объединенным с заявлением об исправлении опечатки, является необоснованным.

Рассматривая такое объединенное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для разрешения ходатайства о распределении судебных расходов отсутствуют, однако к рассмотрению ходатайства об исправлении опечатки по аналогии с нормами части 2 статьи 112 АПК РФ подлежит применению срок на обращение с таким ходатайством. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что истец заявил ходатайство об исправлении опечатки в судебном акте, ссылаясь на нормы статьи 179 АПК РФ, которая не содержит ограничение срока на такое обращение. Применение судом первой инстанции к нормам статьи 179 АПК РФ сроков, установленных в части 2 статьи 112 АПК РФ является безосновательным, и, привело к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение судом заявленного стороной ходатайства.

Таким образом, Арбитражный суд города Севастополя прекратил производство по заявлению без достаточных оснований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Изложенное выше свидетельствует, что заявление РСА об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2015 по делу N А84-1302/2015 судом первой инстанции не рассмотрено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление РСА об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения заявления об исправлении опечатки.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению об исправлении опечатки статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года по делу N А84-1302/2015 отменить, направить заявление Российского Союза Автостраховщиков об исправлении опечатки на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян