Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30308/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-22395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Концерн СистемПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

по делу N А40-22395/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-207)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (ОГРН 1167746414725)

к акционерному обществу "Концерн "Системпром" (ОГРН 5117746071900)

о взыскании по договору N 23/В-14 от 02 июня 2014 года долга в размере 6 084 284 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 341 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко Т.В. по доверенности от 11.01.2017 г.,

от ответчика: Сандулов Е.Н. по доверенности от 29.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" с исковым заявлением к АО "Концерн "Системпром" о взыскании по договору N 23/В-14 от 02 июня 2014 года долга в размере 6 084 284 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 341 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с акционерного общества "Концерн "Системпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" по договору N 23/В-14 от 02 июня 2014 года долг в размере 6 084 284 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 715 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 309 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между истцом (исполнителем, ранее - ЗАО "ВИВОСС и ОИ") и ответчиком (заказчиком, ранее - ОАО "Концерн "Системпром") заключен договор N 23/В-14 на выполнение работ по изготовлению составных частей изделия Подвижный центр коммутации пакетов ПЦКП АЦБР.466535.126. Стоимость работ по договору составила 6 084 284 руб. 14 коп. Срок выполнения работ - 14 ноября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ на сумму 6 084 284 руб. 14 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний актом приемки работ от 17 ноября 2014 года.

Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Поскольку ЗАО "ВИВОСС и ОИ" выполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме, а ОАО "Концерн "Системпром" до настоящего времени не оплатил результат указанных работ, ЗАО "ВИВОСС и ОИ" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из доказанности и подверженности материалами дела факта выполнения истцом работ на сумму 6 084 284 руб. 14 коп., однако истцом неверно определен начальный период просрочки, так как с учетом 5 банковских дней, последний день на оплату - 24 ноября 2014 года, начальный период просрочки - 25 ноября 2014 года.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам в части требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2017 г. после того, как ответчику была вручена 13.03.2015 г. претензия N 1-3/115 по основному долгу и 03.02.2017 г. вручено исковое заявление N 1-3/В/17/И с приложением расчета процентов.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, следовательно, соблюден и претензионный порядок в отношении процентов.

Кроме этого, ответчик полагает, что истец необоснованно завысил сумму взыскиваемых процентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ответчика, поскольку судом первой инстанции снижена сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, сделанный судом первой инстанции, проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным, так как в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 г. за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ст. 333 ГК РФ по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, не применяются.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, то суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решением и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-22395/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова