Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-3939/17

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А08-837/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Гефест ВПР" (ИНН 6154144701, ОГРН 1166196086198) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-837/2017 (судья Назина Ю.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Газтех" (ИНН 3123136261, ОГРН 1063123135360) к ООО ПКФ "Гефест ВПР" (ИНН 6154144701, ОГРН 1166196086198) о взыскании 353 521 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ПКФ "Гефест ВПР" (далее - ответчик) о взыскании 353 521 руб. 99 коп., в том числе неустойки в размере 225 274 руб. 61 коп., процентов на сумму основного долга в размере 121 386 руб. 08 коп., процентов на сумму начисленных процентов за несвоевременную оплату в размере 6 861 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО ПКФ "Гефест ВПР" в пользу ООО "Газтех" взыскана неустойка в размере 225 274 руб. 61 коп., проценты на сумму основного долга в размере 121 386 руб. 08 коп., проценты на сумму начисленных процентов за несвоевременную оплату в размере 6 861 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 изменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО "Газтех" (поставщик) и ЗАО ПКФ "Гефест ВПР" (покупатель) заключен договор поставки N 007/04-2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 1 259 716 руб. основного долга, 724 751 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 делу N А08-9493/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, с ЗАО ПКФ "Гефест ВПР" в пользу ООО "Газтех" взыскано 1 259 716 руб. задолженности по договору поставки N 007/04-2014 от 24.04.2014, 724 751 руб. неустойки.

Ответчиком 06.07.2016 завершена процедура реорганизации в форме преобразования ЗАО ПКФ "Гефест ВПР" в ООО ПКФ "Гефест ВПР".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и погашение ответчиком задолженности по оплате основного долга по договору N 007/04-2014 от 24.04.2014 лишь 08.09.2016, а также оставление претензии истца от 16.12.2016 с требованием о погашении задолженности по пени, процентов на сумму основного долга, процентов на сумму начисленных процентов за несвоевременную оплату без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами заключен вышеназванный договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт наличия у ООО "Газтех" задолженности по договору поставки N 007/04-2014 от 24.04.2014 в размере 1 259 716 руб. основного долга, 724 751 руб. неустойки за период с 30.11.2014 по 25.02.2016 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Ответчиком сумма основного долга оплачена 08.09.2016, о чем свидетельствуют материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком сумма долга была окончательно оплачена 15.09.2016 платежным поручением N 75 на сумму 704 000 руб., необоснован и документально не подтвержден. Каких-либо конкретных доказательств, однозначно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 225 274 руб. 61 коп. за период с 26.02.2016 по 08.09.2016.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре поставки N 007/04-2014 от 24.04.2014, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 6.1.2 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы товара, не оплаченного в срок, установленный в пункте 4.2. договора, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.1.2 договора N 007/04-2014 от 24.04.2014 начислил ему неустойку в размере 225 274 руб. 61 коп. за период с 26.02.2016 по 08.09.2016.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, взыскание с ответчика неустойки за период с 30.11.2014 по 25.02.2016 вступившим в законную силу судебным актом, полное погашение задолженности 08.09.2016, непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик размер неустойки не оспорил, в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 225 274 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в размере 121 386 руб. 08 коп. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, а также проценты на сумму начисленных процентов за несвоевременную оплату в размере 6 861 руб. 30 коп

Арбитражный суд первой инстанции установил, что статья 317.1 Гражданского кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015; правоотношения, связанные с заключением договора поставки N 007/04-2014 от 24.04.2014, возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, однако права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов (денежное обязательство возникли уже после дня вступления в силу Федерального закона (после 01.06.2015); до 01.08.2016 обязанность уплаты таких процентов возникала по умолчанию, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правомерным будет взыскание таких процентов, начисленных за период по 31.07.2016, в размере 121 386 руб. 08 коп.

Кроме того, со ссылкой на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов на сумму начисленных процентов за несвоевременную оплату в размере 6 861 руб. 30 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 121 386 руб. 08 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, а также процентов на сумму начисленных процентов за несвоевременную оплату в размере 6 861 руб. 30 коп., надлежит отказать, исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае, исходя из правил пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N 007/04-2014 от 24.04.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ не установлено условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ввиду непредставления истцом доказательств несения расходов в заявленной сумме является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал попытки урегулировать возникшие разногласия путем переговоров, однако истец обратился с исковым заявлением в суд, чем, по мнению заявителя жалобы, проявил свое недобросовестное поведение по отношению к ответчику, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ведение претензионной работы в отношении контрагента, не исполняющего свои обязательства по сделке, равно как и взыскание с него задолженности в судебном порядке является правом кредитора, которое в рассматриваемом случае реализовано кредитором путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок рассмотрения дела, не находит подтверждения в материалах дела и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не дал оценки заявлению ответчика от 13.03.2017, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 следует изменить и взыскать с ООО ПКФ "Гефест ВПР" в пользу ООО "Газтех" неустойку в размере 225 274 руб. 61 коп., отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-837/2017 изменить.

Исковые требования ООО "Газтех" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Гефест ВПР" (ИНН 6154144701, ОГРН 1166196086198) в пользу ООО "Газтех" (ИНН 3123136261, ОГРН 1063123135360) неустойку в размере 225 274 руб. 61 коп., а также 6 417 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газтех" (ИНН 3123136261, ОГРН 1063123135360) в пользу ООО ПКФ "Гефест ВПР" (ИНН 6154144701, ОГРН 1166196086198) 1 088 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова