Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7320/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А76-1001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамяна Владислава Суриковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-1001/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - истец, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамяну Владиславу Суриковичу (далее - ответчик, ИП Адамян В.С.) о взыскании штрафа в размере 9 993 руб. 70 коп., пени в размере 1 471 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Адамяна Владислава Суриковича в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа взысканы: штраф в размере 9 993 руб. 70 коп., пени в размере 1 471 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Адамян В.С. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод относительно того, что подрядчиком не были приостановлены работы после направления уведомления в адрес заказчика, а также о том, что обстоятельства, указанные в письме, не являются основаниями для изменения существенных условий договора, поскольку фактически при выполнении работ подрядчиком обнаружены препятствия к надлежащему исполнению договора (отсутствие требуемых труб, неполное включение необходимых работ в смету). Апеллянт утверждает, что в связи с данными обстоятельствами подрядчик после направления уведомления в адрес заказчика работу приостановил, предложив заказчику откорректировать смету и установить новый срок выполнения работ путём подписания дополнительного соглашения, что, по его мнению, подтверждается фактом выполнения работ в ноябре 2016 года. Апеллянт указывает, что заказчик не исполнил свои обязательства по определению порядка исполнения договора, подписанию дополнительного соглашения, составленного подрядчиком, либо его отклонению, чем допустил бездействие.

Кроме того, предприниматель считает, что судом неполно исследован вопрос о сроке окончания выполнения работ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа указало, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, требования - не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены апелляционным судом. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора на выполнение работ по устройству

водоотводных труб и канав в Чебаркульском городском округе N 77/16д (далее

- договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу, а заказчик принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству водоотводных труб и канав в соответствии с локальной сметой N 40.

В пункте 1.3. договора указано место проведения работ: пересечение улиц Мичурина - Комсомольская, ул. Комсомольская.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 17.10.2016.

Цена договора является твердой и составляет 99 937 руб. 00 коп. в соответствии с локальной сметой N 40. (п.2.1., 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок с момента заключения договора и по 17.10.2016, что предусматривает п. 1.4. договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. Согласно п. 3.2. договора при завершении работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о выполнении работ, а также передает заказчику предусмотренный договором результат, акт о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет - фактуру установленного образца.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени, рассчитанную по формуле, указанной в договоре.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает

заказчику штраф в размере 10% цены настоящего договора, что составляет 9 993 руб. 70 коп. (п. 5.4. договора).

Сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет N 40 (л.д. 13-15).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 17.10.2016, согласно которому работы выполнены и переданы на сумму 93 078 руб. (л.д. 16-19). Для оплаты выполненных работ подрядчик представил заказчику счет- фактуру от 17.10.2016 на сумму 93 078 руб. (л.д.20). Работы оплачены заказчиком в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 42289 от 29.12.2016 (л.д. 21).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта от 21.12.2016 подрядчиком не были выполнены работы по разработке грунта в траншеях экскаваторам обратная лопата с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, в отвал группа грунтов 3 (водоотводная канава от Мичурина 1 до Комсомольской и далее вдоль Комсомольской за гаражами до основной канавы), предусмотренные локальной сметой N 40, согласно сметной стоимости на сумму 6 859 руб. 00 коп. (л.д. 22).

В связи с выявленным исполнением работ не в полном объеме, 21.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 2157 с требованием об оплате пени в размере 1 471 руб. 26 коп., штрафа в размере 9 993 руб. 70 коп. в срок до 28.12.2016 (л.д.23-24).

23.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо N 16, в котором пояснил, что работы выполнены в полном объеме, требования, изложенные в претензии N 2157, не признал, мотивируя тем что, при выполнении договора был предложен другой порядок исполнения, с которым заказчик согласился, так как не выразил возражений, предложил откорректировать смету N 40, а цену договора оставить неизменной (л.д.25).

Из представленной в дело переписки видно, что между сторонами возник спор по вопросу о наличии оснований для корректировки сметного расчёта и замены материалов (труб), предусмотренных договором: ответчик настаивал на корректировке сметного отчёта, истец данные изменения не согласовывал, указывая, в том числе, на истечение срока действия договора (письма ответчика N 9 от 25.10.2016, N 15, N 16 от 22.12.2016, N 17 от 27.12.2016, письма истца N 2177 от 26.12.2017, N 2184 от 27.12.2016 (л.д. 52, 53, 59,62-66).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письмах и претензии истца об уплате недоимки и штрафа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что основания, указанные подрядчиком в письмах, направленных в адрес заказчика, не могли послужить поводом для изменения существенных условий договора в соответствии с законодательством. Кроме того, суд сделал вывод о нарушении подрядчиком положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не были приостановлены работы после выявления обстоятельств, послуживших поводом для обращения к заказчику с уведомлением об изменении стоимости, объёма и срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также с отступлением от условий договора не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются, как правило, актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 предпринимателем в адрес заказчика направлено письмо, в котором подрядчик указал, что в ходе выполнения работ выявлены проблемы, препятствующие их качественному выполнению. В частности, в соответствии с условиями договора, необходимо произвести укладку железобетонных напорных труб диаметром 500 мм. При поиске материалов, подрядчиком установлено, что трубы указанного диаметра на территории Челябинской области не производятся. Согласно смете транспортные услуги по доставке труб учтены по расстоянию 30 км. Также в смете отсутствуют работы по подготовке песчаного основания в траншее для монтажа труб, без которых их укладка будет невозможна. Подсчитав стоимость трубы диаметром 600 мм и стоимость ее доставки, подрядчик пришел к выводу о невозможности выполнения работ согласно имеющейся смете. В связи с изложенным, ответчик выдвинул предложение по изменению диаметра трубы до 600 мм, корректировке локальной сметы, увеличению срока выполнения работ до 28.12.2016. Подрядчик также указал в письме следующее: отсутствие мотивированного отказа в указанный срок будет считаться согласием в заключении дополнительного соглашения, а при не достижении соглашения подрядчик просит считать данное письмо односторонним отказом от исполнения договора по пункту 4.2. В приложение к указанному письму, подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение (л.д. 52,53).

21.12.2016 заказчиком в адрес подрядчика был направлен ответ о том, что изменения в договор и локальную смету не могут быть внесены (л.д. 51).

Между тем, как указывает ИП Адамян В.С. в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что до 10.10.2016 ответа на вышеуказанное письмо им получено не было, работы были выполнены в соответствии с направленными предложениями (л. д. 48).

Исследовав данные предложения, суд установил, что в них отсутствует уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с обстоятельствами, указанными в письме от 05.10.2016, из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подрядчиком, в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, после обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ на предусмотренных договором и сметой условиях, выполнение работ не приостанавливалось. Довод апелляционной жалобы об обратном не подкреплен документально имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречит содержанию представленной в дело переписки, где такое извещение отсутствует.

17.10.2016, то есть в срок, установленный договором от 30.09.2016 N 77/16д, подрядчиком представлен акт приемки выполненных работ без учета невыполненных работ, выставлен счет на оплату выполненных работ.

Данный акт истцом подписан, однако, впоследствии, факт выполнения работ не в полном объеме (не выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчётом) подтвержден актом обследования объекта от 21.12.2016, подписанным, в том числе, и предпринимателем (л.д. 22).

Из данного акта следует, что ответчиком просто не выполнена часть предусмотренных договором работ по разработке грунта в траншеях экскаваторам обратная лопата с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, в отвал группа грунтов 3 (водоотводная канава от Мичурина 1 до Комсомольской и далее вдоль Комсомольской за гаражами до основной канавы), предусмотренные локальной сметой N 40, согласно сметной стоимости на сумму 6 859 руб. 00 коп.

Факт невыполнения работ по разработке грунта не находится в причинно-следственной связи с внесёнными подрядчиком и отклонёнными заказчиком предложениями по корректировке сметы в части замены труб и включения дополнительных работ. Следовательно, в спорной ситуации указанные апеллянтом обстоятельства не являются причинами выполнения работ не в полном объёме и не исключают наличие вины подрядчика в неполном выполнении обязательств по договору, а также начисления неустойки и штрафа.

Доказательств выполнения работ в полном объеме предпринимателем не представлено.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменение которого допускается только по соглашению сторон, что предполагает активное выражение воли обеих сторон на изменение срока. Применительно к спорной ситуации заказчиком предложения подрядчика по изменению сроков выполнения работ отклонены, что следует из приведённой выше переписки, в связи с чем у ответчика не имелось оснований считать данный срок продлённым по умолчанию. Доводы апеллянта в данной части противоречат нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ не в полном объёме и с нарушением срока материалами дела подтверждён.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора от 30.09.2016 N 77/16д в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и рассчитывается в указанной в данном пункте договора формуле.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 5.2. договора, судом проверен и признан верным. Арифметически ответчик не оспорил расчет истца, не представил заявление о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив факт выполнения работ не в полном объёме, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа по п.5.4. договора в твёрдой сумме 9993 руб. 70 коп. Каких-либо возражений в части определения указанной суммы от ответчика не поступило.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-1001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамяна Владислава Суриковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов