Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-19711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16242/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-247458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л..А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Язмурадовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ВПК "НПО машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 г. по делу N А40-247458/17 (72-2187) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению АО "ВПК "НПО машиностроения"

к Управлению ФАС по Московской области,

третьи лица: ООО "ПрофАльянс", ООО "СК Интер"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца:	Кубракова Е.В. N 39/206-Д от 02.12.2016 г.;
от ответчика:	Зайцева Э. А. N 02/ИВ/5651 от 07.04.2016 г.;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК "НПО машиностроения" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее Управление) о признании недействительным решения от 28.11.2016 г. по делу N 07-32-15644/16.

Решением арбитражного суда 10.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что материалами дела не доказано нарушение антимонопольного законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представители ООО "ПрофАльянс", ООО "СК Интер" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ВПК "НПО машиностроения" была осуществлена закупка путем проведения запроса предложений в электронной форме на выполнение ремонта пола на участке станков с ЧПУ цеха 21-20 в корпусе N 31 (извещение N 31604111150).

Извещение и документация о проведении настоящей процедуры были размещены 19 сентября 2016 года на сайте электронной площадки - www.b2b-center.ru. и на официальном сайте www/zakupki.gov.ru/.

ООО "ПрофАльянс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы, 28.10.2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решение N 07-32-15644/16, согласно которому жалоба ООО "ПрофАльянс" признана обоснованной со ссылкой о признание в действиях Заказчика, закупочной комиссии нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч.2 ст.1 Закона о закупках.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно п. 2 части 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующим принципом: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с п.12 и 13 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры от 10.10.2016 г. N 31604111150/710315 заявке Общества с порядковым номером 2 присвоено 2 место в Запросе предложений.

Изучив документацию о Запросе предложений, Управление установило, что в пункте 16 "Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме" документации о Запросе предложений установлено: "Оценка по критерию "Опыт работ по профилю закупки" Оценка по критерию "опыт работы по профилю закупки" осуществляется на основании опыта участника, аналогичного профилю закупки за последние 3 (три) года. Для этого участник представлял референц-лист на выполненные работы по ремонту полов за последние 3 (три) года с приложением копий договоров, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

В случае отсутствия референц-листа и/или несоответствия информации в референц-листе с представленными документами - по данному критерию присваивалась оценка "0".

Опыт работы по профилю закупки	Максимальное количество 30 баллов
Стоимость выполненных работ менее 15 млн.	0 - 1 5 баллов
руб.
Стоимость выполненных работ более 15 млн. руб. 16 - 30 баллов

Оценка по критерию "Подтвержденная деловая репутация"

Оценка по критерию "Подтвержденная деловая репутация" осуществлялась на основании отзывов и благодарственных (рекомендательных) писем, полученных Участником закупки и соответствующих предмету закупки.

К оценке принимались отзывы только по тем работам, которые указаны в референц-листе и подтверждены копиями документов (копии договоров с приложениями и актами выполненных работ). При этом отзывы должны были быть оформлены на фирменном бланке АО "ВПК "НПО машиностроения" с обязательным указанием даты составления отзыва и названия объекта (видов выполненных работ).

В случае отсутствия указания на конкретную работу или предмет договора, отзыв к оценке не принимался. В случае отсутствия у Участника подтвержденных документами отзывов о выполнении аналогичных работ, такому Участнику по данному критерию присваивалась оценка "0".

Подтвержденная деловая репутация	Максимальное количество 20 баллов
Кол-во отзывов, благодарственных писем от 1 до 3	0-10 баллов
Кол-во отзывов, благодарственных писем 4 и более	11-20 баллов

Оценка по критерию "гарантийный срок" осуществлялась на основании предложенного участником закупки срока гарантии на выполненные им работы.

Гарантийный срок учитывался с даты подписания Заявителем Акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок не мог быть менее 24 месяцев и более 60 месяцев.

Гарантийный срок	Максимальное количество 10 баллов
Гарантийный срок > 24 месяцев, но менее 36 месяцев	0-5 баллов
Гарантийный срок > 36 месяцев, но < 60 месяцев	6-10 баллов

Члены Закупочной комиссии Заявителя оценивали и сопоставляли заявки на участие в открытом запросе предложений, которые соответствовали требованиям настоящей документации открытого запроса предложений, в целях выявления лучших условий исполнения договора.

Предложения участников открытого запроса предложений ранжировались по каждому критерию, в частности, и по совокупности с присвоением порядковых номеров.

Оценка по критериям проводилась по бальной системе.

Количество баллов, присваиваемых заявке Участника по не стоимостным критериям "Опыт работ по профилю закупки", "Подтвержденная деловая репутация" и "Гарантийный срок" определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов закупочной комиссии, присуждаемых заявке по каждому из указанных критериев.

Для каждого указанного не стоимостного критерия устанавливалась шкала предельных величин значимости показателей оценки, обуславливающая интервалы изменений.

Итоговый рейтинг заявки вычислялся как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме, Заявителем каждой заявке на участие в открытом запросе предложений в электронной форме относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивался порядковый номер. Заявке на участие в открытом запросе предложений в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.

В случае равенства условий исполнения договора и, как следствие, баллов, набранных участниками открытого запроса предложений в электронной форме, меньший порядковый номер присваивался заявке на участие в открытом запросе предложений в электронной форме, которая поступила ранее других заявок на участие в открытом запросе предложений, содержащих такие условия.

Победителем открытого запроса предложений в электронной форме признавался участник, предложивший лучшие условия исполнения договора и заявке на участие, в открытом запросе предложений в электронной форме которого, присвоен первый номер".

При этом документация о Запросе предложений не содержит параметров, позволяющих определить, какие работы признаются Закупочной комиссией аналогичными профилю Запроса предложений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что установленные Заявителем в документации о Запросе предложений критерий оценки "Квалификация участника закупки" и порядок оценки по нему не соответствует пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку не позволяют участникам закупки придти к однозначному выводу о том, что необходимо представить в заявке на участие в Запросе предложений для принятия Закупочной комиссией предложения к оценке.

Таким образом, Управление законно и обосновано пришло к выводу о нарушении заявителем пунктов 12 и 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, Государственный контракт по результатам закупки Заказчиком заключен, не оспорен и находится в стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав, а возможное привлечение к административной ответственности должностных лиц заявителя носит предположительный характер, и о нарушении прав и законных интересов непосредственно заявителя свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-247458/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина