Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 10АП-9740/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-18481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113 ОГРН: 1057746555811) - Симинихина Н.Н., представитель по доверенности от 24.04.2017 г.

от ответчика ООО "АБЗ ПОДОЛЬСК" (ИНН: 5036078722 ОГРН: 1075074000583) - Андреева Л.А., представитель по доверенности от 25.11.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-18481/17, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "АБЗ ПОДОЛЬСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ ПОДОЛЬСК" (далее - ООО "АБЗ ПОДОЛЬСК" ) о взыскании денежных средств за причинённый материальный ущерб в размере 767 098,59 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 16377,85 руб. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-18481/17 исковое заявление" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ООО "АБЗ ПОДОЛЬСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство).

При этом, доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 20.12.2016 г. N ЮЭС/01/3323 с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 767 098,59 руб. Истец также сообщает о намерении в случае неоплаты обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании суммы ущерба и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого в деле содержится реестр передачи отправлений от 21.12.2016 г., список N 43 внутренних почтовых отправлений от 23.12.2016 г., отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10914706151638.

Однако, согласно информации с официального сайта "Почта России",списку N 43 внутренних почтовых отправлений от 23 декабря 2016 года в графе "отправитель" указано ООО "Компания ИнТриГа".

При этом, "ООО "Компания ИнТриГа" не является истцом по данному делу, в связи с чем, направленная ООО "Компания ИнТриГа" корреспонденция не может служить доказательством соблюдения ПАО "МОЭСК" претензионного порядка урегулирования спора.

реестр передачи отправлений от 21.12.2016 г. не содержит штамп ФГУП "Почта России". О принятии корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, не может быть признан соблюденным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-18481/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина