Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-29035/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-182032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-182032/16, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО "Отделение Теплый Стан"

к 1. АО "Страховая группа МСК"

2. Страховому акционерному обществу "Медэкспресс"

о взыскании неустойки в размере 17 120,10 руб., а также госпошлины в размере 2000 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "Альянс" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 17 120,10 руб., а также госпошлины в размере 2000 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом в части полной и своевременной оплаты.

Решением от 20.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому правовых оснований, ввиду отсутствия в договоре определенного предмета передаваемого требования.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а также неверным применением норм материального права. Полагает, что материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда, установлен факт пропуска ответчиком установленного ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" срока осуществления страховой выплаты, что свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Отзыв в материалы дела не поступал.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ, по материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вступившим в законную силу (не оспаривалось сторонами) по делу N А40-85744/14 взыскано с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" страховое возмещение в размере 77 048 (семьдесят семь тысяч сорок восемь) руб. 15 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 88 коп. (л.д.8)

Страховое возмещение с ответчика взыскано в связи с несвоевременным исполнением обязанностей страховщика по ДТП, имевшему место 27.12.2013, с участием автомобилей Мазда 6 г/н Н766ЕУ177) под управлением Максимова С.М., и Шевроле Ланос г/н Р123РН199) под управлением Сибгатуллина Р.Р.

На основании договора уступки прав (цессии) от 03.04.2014 N 3-0304/14 Максимов С.М. (цедент) уступил, а истец (ООО "Отделение Теплый Стан", цессионарий) принял права (требования) недоплаченного страхового возмещения в сумме 77 048 руб. 15 коп., законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки к ответчику по указанному выше ДТП. (л.д.8)

Таким образом, в приведенном выше гражданском деле истец выступал потерпевшей стороной, в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, инкассовым поручением от 25.08.2014 г. со страховой компании в пользу истца взысканы указанные выше суммы денежных средств (л.д.17)

В рамках настоящего дела, истец заявил требование о взыскании неустойки с ответчика за просрочку исполнения условий договора страхования, которая, в том числе, установлена указанным выше решением по делу N А40-85744/14, которым установлена обязанность ответчика по доплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 04.01.2014, что подтверждается актом о страховом случае от 31.01.2014. (л.д.16)

Соответственно, 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает 02.02.2014. Ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были исполнены 25.08.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 311 от 25.08.2014 (л.д. 17).

Таким образом, период просрочки составляет с 04.02.2014 по 24.08.2014, т.е.202 дня, неустойка согласно расчету истца составляет 17 120, 10 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился с претензией к ответчику и, не получив надлежащего ответа, в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на недостатки договора цессии, в том числе, отсутствие в нем ссылки на договор ОСАГО.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А40-85744/14, имеют в соответствии с ч.3 ст.69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений ч.1 ст.16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в договоре цессии от 03.04.2014 N 3-0304/14, в разделе 1 "Предмет договора" указаны все сведения о произошедшем страховом случае, которые в полной мере идентифицируют предмет передаваемого права от цедента к цессионарию. (л.д.11-12)

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что частичное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не свидетельствует о прекращении или перерыве течения 30 дневного срока, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, апелляционный суд считает заявленные по делу требования обоснованными и документально подтвержденными.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с нормами ст.13 Закона об ОСАГО верно и составил 17120,10 рублей. (77 048 руб. * 8,25%*1/75*202).

Ответчиком факт исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85744/14 в иную дату не подтвержден, расчет неустойки не оспорен, доказательства уплаты неустойки не представлены.

Ссылка в отзыве на несоразмерность заявленного размера неустойки рассмотрена апелляционным судом.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п.п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-182032/16 отменить.

Взыскать с АО "СК" "АЛЬЯНС" в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" неустойку в размере 17 120 (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с АО "СК" "АЛЬЯНС" в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" расходы по оплате государственной пошлины по иску 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с АО "СК" "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин