Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-6987/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-27868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-27868/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" - Журавлёв Д.А. (доверенность от 06.10.2016),

общества с ограниченной ответственностью "МФК" - Хаматханов В.Ф. (доверенность от 25.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее - общество "Апекс-Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФК" (далее - общество "МФК", ответчик) о взыскании 2 104 830 руб., из которых: 183 755 рублей - сумма неустойки за просрочку выполнения КМД, 1 921 075 рублей - сумма неустойки за непредставление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) исковые требования общества "Апекс-Татарстан" были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 755 рублей - сумма неустойки за просрочку выполнения КМД.

С указанным решением суда не согласилось общество "Апекс-Татарстан" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 1 921 075 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что, заявляя требования о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии, истец злоупотребляет правом, противоречат п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательство по предоставлению банковской гарантии, равно как и обязательство оплатить неустойку за её непредоставление принято на себя ответчиком добровольно, согласование таких условий между хозяйствующими субъектами является обычной практикой делового оборота, в силу чего истец на основании ст. 333 ГК РФ исключительно в силу факта нарушения ответчиком обязательства по непредоставлению банковской гарантии имеет право на её взыскание, а прекращение обязательства ответчика по поставке металлопродукции, оплата им неустойки за просрочку поставки не могут являться обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности по предоставлению банковской гарантии и оплате неустойки. Оплата истцом ответчику второй части аванса была обусловлена намерением истца ускорить процесс исполнения обязательств, что вопреки выводам суда первой инстанции, расценившего указанное обстоятельство как злоупотребление правом, свидетельствует о добросовестности истца. Судом необоснованно приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами по делу N А65-17875/2016, поскольку предмет указанного спора (взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара) не имеет отношения к рассматриваемому спору. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что в период исполнения договора поставки истец не заявлял о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, поскольку соответствующее обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, в судебных заседаниях 15.02.2017 и 29.03.2017 на обсуждение сторон не ставилось, тогда как соответствующие претензии истец заявлял ответчику в письме N 108 от 17.02.2016.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчика приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - письмо ООО "Апекс-Татарстан" к ООО "МФК" N 108 от 17.02.2016, с доказательствами его направления ответчику (почтовая квитанция от 26.02.2016, опись почтового вложения).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что между обществом "МФК" (поставщик) и обществом "Апекс-Татарстан" (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 19у/15 от 01.12.2015 (далее - договор N 19у/15), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель - принять и оплатить их в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии РД шифр КМ, разработанными поставщиком чертежами КМД, и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора N19у/15).

В соответствии с п. 1.2 договора N 19у/15 наименование, количество, цена, сроки поставки товара, а также очередность поставки элементов конструкций указывается в спецификации и графике поставки к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора N 19у/15 в течение 10 дней после получения от покупателя проекта поставщик разрабатывает чертежи КМД.

Проект был передан покупателем поставщику 21.10.2015, то есть до заключения договора N 19у/15, что подтверждается электронным письмом покупателя (т.1 л.д. 29), запросом поставщика от 25.11.2015 г. на согласование замены конструкций (т.1 л.д. 36) и ответом ООО "Апекс-Татарстан" на указанный запрос от 01.12.2015 г. (т.1 л.д. 30).

Письмом от 07.12.2015 г. исх. N 1184 истец направил ответчику измененные листы рабочей документации и просил учесть данные изменения при разработке КМД (т.1 л.д. 53).

Согласно пункту 8.1. договора N 19у/15, при нарушении сроков разработки КМД, изготовления и поставки товара, предусмотренных договором и графиком (приложение N 2 к договору), поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 7.2. договора N 19у/15 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору поставщик предоставляет безотзывную безусловную банковскую гарантию, выданную банком, согласованным покупателем, и обеспечивающую исполнение всех обязательств по договору, в том числе уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных за период: с момента возникновения у покупателя права на их начисление и до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка. Текст банковской гарантии и банк подлежат обязательному письменному согласованию покупателем.

Согласно п. 7.3 договора N 19у/15 подлинный экземпляр банковской гарантии сроком действия 1 год с момента его выдачи передается Покупателю в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство Банка перед Покупателем ограничивается уплатой суммы, на которую выдана банковская гарантия. При этом для уплаты суммы гарантии Покупатель обязан предоставить Банку доказательство направления письменной претензии Поставщику (почтовая квитанция либо штамп с входящим номером Поставщика), истечение срока рассмотрения установленной п. 10.1 настоящего договора и отсутствие ответа либо получение отказа от Поставщика.

Согласно п. 8.3 договора N 19у/15 за непредставление или несвоевременное представление Поставщиком обеспечения исполнения обязательств согласно разделу 7 настоящего договора Поставщик обязан оплатить по требования Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора (в соответствии с Приложением N 1 настоящего договора) за каждый день просрочки до момента предоставления обеспечения обязательства.

Согласно п. 12.1 договора N 19у/15 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 11.2 договора N 19у/15 договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством либо по дополнительному соглашению сторон.

Претензия об оплате неустойки (т.1 л.д. 27-28) в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по своевременному изготовлению КМД и по предоставлению банковской гарантии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков разработки КМД, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком указанного обязательства и наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии, суд с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судами по делу N А65-17875/2016, исходил из того, что договор поставки N 19у/15 от 01.12.2015 был прекращен по инициативе ответчика в связи с нарушением истцом обязательства по оплате товара, истец в период действия договора не обращался к ответчику с требованием о предоставлении банковской гарантии, обязательство по выполнению подрядных работ и поставке металлоконструкций было ответчиком исполнено, хотя и с нарушением сроков, за что истцом была начислена неустойка, истцом произведен второй авансовый платеж ответчику, несмотря на наличие у него права не производить оплату в случае непредоставления банковской гарантии. С учетом изложенных обстоятельств и недоказанности истцом, какие права и законные интересы будут восстановлены в результате взыскания им неустойки с ответчика, фактически исполнившего договор, недоказанности истцом возникновения у него негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, при том, что обязательства по поставке товара фактически ответчиком исполнены, недоказанности необходимости применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд расценил действия истца по начислению неустойки как злоупотребление правом, в силу чего на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в его защите.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат нормам материального права, а также основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами подписан договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 19у/15 от 01.12.2015, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого с учетом согласованной сторонами спецификации N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 16, 17) ответчик (поставщик) обязуется изготовить и поставить на объект строительства "Многофукнциональный торгово-развлекательный комплекс по ул. Маршала Жукова у пересечения с ул. Сельской Богородской в Октябрьском районе городского округа г. Уфа, металлоконструкции покрытия в осях 21-34/Г-С и 15/1-29/А-В на сумму 6 955 000 рублей и прочие металлические конструкции на сумму 9 750 000 рублей (итого на общую сумму 16 705 000 рублей), а истец (покупатель) - принять и оплатить их в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии РД шифр КМ, разработанными поставщиком чертежами КМД, и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 12).

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Сторонами в пункте 7.2. договора N 19у/15 согласовано, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору поставщик предоставляет безотзывную безусловную банковскую гарантию, выданную банком, согласованным покупателем, и обеспечивающую исполнение всех обязательств по договору, в том числе уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных за период: с момента возникновения у покупателя права на их начисление и до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка. Текст банковской гарантии и банк подлежат обязательному письменному согласованию покупателем.

Согласно п. 7.3 договора N 19у/15 подлинный экземпляр банковской гарантии сроком действия 1 год с момента его выдачи передается Покупателю в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Предусмотренное банковской гарантией обязательство Банка перед Покупателем ограничивается уплатой суммы, на которую выдана банковская гарантия. При этом для уплаты суммы гарантии Покупатель обязан предоставить Банку доказательство направления письменной претензии Поставщику (почтовая квитанция либо штамп с входящим номером Поставщика), истечение срока рассмотрения установленной п. 10.1 настоящего договора и отсутствие ответа либо получение отказа от Поставщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, добровольное согласование сторонами гражданско-правового договора условия о предоставлении банковской гарантии влечет безусловную обязанность ответчика исполнить такое обязательство в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком предоставлена не была.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство не исключает возможности согласования в договоре неустойки за неисполнение должником обязанности по предоставление банковской гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5531/11 от 13.10.2011, определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N305-ЭС16-14210 от 30.01.2017)

Согласно п. 8.3 договора N 19у/15 за непредставление или несвоевременное представление Поставщиком обеспечения исполнения обязательств согласно разделу 7 настоящего договора Поставщик обязан оплатить по требования Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора (в соответствии с Приложением N 1 настоящего договора) за каждый день просрочки до момента предоставления обеспечения обязательства.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии в материалы дела ответчиком не представлено, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По материалам дела не установлено и ответчиком не предоставлено доказательств наличия правовых оснований для отказа от исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Констатация судом первой инстанции факта прекращения договора N 19у/15 от 01.12.2015 на основании письма ответчика истцу от 06.05.2016 N 552 не может являться основанием для освобождения ответчика об ответственности за нарушение обязательства, допущенного в период действия договора поставки, что следует из положений нормы п. 4 ст. 425 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также условий пункта 12.1 договора N 19у/15, учитывая, что требования о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии заявлены истцом до 25.04.2016 (т. 1 л.д. 7).

То обстоятельство, что истцом в период действия договора N 19у/15 были допущены нарушения исполнения обязательства по оплате товара, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу NА65-17875/2016 (т. 1 л.д. 101), влечет применение соответствующих мер ответственности, предусмотренных законом или договором поставки, однако не является основанием для встречного неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Более того, как следует из названного судебного акта, общество "Апекс-Татарстан" понесло гражданско-правовую ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисленной обществом "МФК" неустойки, обязательство по оплате которой прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом взаимных требований.

Установленный тем же судебным актом факт допущенной обществом "МФК" просрочки поставки товара, за которую обществу "МФК" также была начислена неустойка, свидетельствует о применении меры ответственности за иное право нарушение, как справедливо отмечает апеллянт в апелляционной жалобе. Ответственность за нарушение обязанности по своевременной поставке товара не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязанности по непредоставлению банковской гарантии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество "МФК" уже понесло ответственность в виде неустойки с учетом установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N А65-17875/2016 преюдициальных обстоятельств, противоречит содержанию указанного судебного акта и условиям пунктов 8.1. и 8.3. договора N 19у/15.

Осуществление истцом второго авансового платежа при непредоставлении банковской гарантии при наличии у него в соответствии с условиями графика N 3 (приложения к договору N 19у/15) права не производить последующие оплаты, вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует исключительно о реализации истцом своих прав по своему усмотрению с в своем интересе (п. 1 ст. 9 ГК РФ), при том, что норма ст. 328 ГК РФ, равно как и условия договора N 19у/15 не обязывают кредитора приостанавливать исполнение при просрочке должника.

Фактическое исполнение ответчиком обязательств по поставке товара также не может само по себе освобождать его от ответственности за непредоставление банковской гарантии.

В силу правовой позиции, сформированной при аналогичных фактических обстоятельствах (при наличии фактического исполнения обязательства должником) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5531/11 от 13.10.2011, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Таким образом, отказ во взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии нивелирует стимулирующую функцию неустойки как обеспечительной меры и меры гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 330 ГК РФ. Оцененные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с фактическим поведением сторон при исполнении договора N 19у-15, могут являться основанием для снижения неустойки в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, однако не могут являться основанием для отказа в её взыскании как таковой.

По смыслу ст. 368 ГК РФ независимая гарантия является безусловным обязательством гаранта уплатить сумму гарантии при наступлении предусмотренных гарантией условий.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 6040/12 от 02.10.2012 в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Согласно пункту 7.2. договора N 19у/15 банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств по договору, в том числе уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных за период: с момента возникновения у покупателя права на их начисление и до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка.

Таким образом, предоставление банковской гарантии в данном случае обеспечивает исполнение ответчиком не только основных обязательств, предусмотренных договором (разработки КМД, поставки товара и пр.), но и сопутствующих обязательств - по устранению недостатков в товаре (работах), по уплате неустойки за нарушение обязательства, в силу чего сам по себе только факт исполнения ответчиком основного обязательства не освобождает его от возможных притязаний истца в части иных обязательств по договору.

При этом материалами дела подтверждается, что такие притязания у истца к ответчику имелись.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N А65-17875/2016 (т. 1 л.д. 101) установлен факт допущенной обществом "МФК" просрочки в поставке металлоконструкций по договору N 19у/15, за что обществом "Апекс-Татарстан" была начислена неустойка в сумме 1 787 435 рублей. Факт прекращения обязательства общества "МФК" по оплате указанной неустойки зачетом взаимных требований, что также установлено указанным судебным актом, не лишает истца как бенефециара в правоотношениях по предоставлению независимой гарантии, реализовать свои имущественные притязания к ответчику путем предъявления требования по гарантии, тогда как в силу непредоставления в данном случае ответчиком гарантии истец оказался лишен такого права.

В рамках настоящего дела ответчик также является должником по обязательству об уплате неустойки в размере 183 755 руб., и право истца на погашение такого обязательства также могло быть реализовано им путем заявления требований по независимой гарантии.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии негативных последствий у истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, что позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом правового интереса во взыскании неустойки, а также о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за непредоставлене банковской гарантии у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения указанного вопроса, в силу чего требования истца о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в обжалуемой истцом части подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-27868/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-27868/2016 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" 183 755 рублей неустойки за просрочку разработки КМД, 1 921 075 рублей неустойки за непредоставление банковской гарантии, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску 33 524 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" из федерального бюджета 104 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина