Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 06АП-3169/17

г. Хабаровск

20 июля 2017 г.

А73-13794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Фильцова А.Г., представитель, доверенность от 12.07.2017 N ДВОСТНЮ-142Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 27.04.2017

по делу N А73-13794/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибгрупп- Красноярск"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании судебных расходов в размере 40 102 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Красноярск" (далее - ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск", ОГРН 1072468010207, ИНН 2460202176) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 200 510 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела, ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 102 руб. 09 коп.

Определением суда от 27.04.2017 заявление ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" удовлетворено частично, суд уменьшил судебные расходы до 20 000 руб.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать, а в случае возмещение судебных расходов просит суд снизить их до 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение статьи 125 АПК РФ, в адрес ОАО "РЖД" не направил заявление о взыскания судебных расходов на услуги представителя, а также не представил доказательств несения расходов в заявленном размере. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем истца работы, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и рассматривался в порядке упрощённого производства без вызова сторон, следовательно, подлежащая к взысканию сумма является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" в материалы дела представлен агентский договор на оказание юридических услуг от 28.09.2015 N 01-09/15, согласно которому индивидуальный предприниматель Кузьмина О.В. в последующем ее правопреемник - индивидуальный предприниматель Дмитриенко Н.В. (Агент), оказывает юридические услуги ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" (Принципал) по подготовке, составлению, подаче претензии, искового заявления и прочих процессуальных документов, а также подготовке позиции и представлению интересов Принципала в судебных заседаниях.

Согласно разделу 3 договора размер агентского вознаграждения составляет 20 % от суммы претензионных требований (в данном случае 40 102 руб. 09 коп. (200 510, 46*20%)).

Индивидуальный предприниматель Дмитриенко Н.В. приказом от 11.04.2016 N 04-04/16 возложила исполнение обязанностей по агентскому договору на юриста Буренину А.Е.

Оказание Бурениной А.Е. юридических услуг подтверждено материалами дела (составление искового заявления, заявлений, возражений на отзыв), а также отражено в представленных отчетах о проделанной работе от 30.09.2017, 30.12.2017, от 31.03.2017 и приложении от 31.03.2017 N 3.

Факт оплаты оказанных услуг ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 N 204, при этом стоимость услуг по делу N А73-13794/2016 установлена в приложении от 31.03.2017 N 3 к отчету о проделанной работе, согласно которому сумма вознаграждения составляет 40 102 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер понесенных истцом расходов до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное дело рассмотрено в порядке упрощённого производства и не относится к категории сложных, при этом имеется значительная судебная практика по аналогичным спорам, а также объема подготовленных представителем Бурениной А.Е. возражений.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом процессуальных норм, предусмотренных статьей 125 АПК РФ, а именно, неисполнение обязанности по направлению в адрес ответчика копии заявления с приложенными документами подтверждающие понесенные судебные расходы, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии заявления представил почтовую квитанцию от 06.04.2017 (т.3 л.111), что подтверждает факт направления письма истцом в адрес ОАО "РЖД", с проставлением соответствующих штемпелей и указанием входящих номеров и дат. Указанное почтовое отправление (идентификатор - 39807006018570) согласно сведениям, отраженным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" получено ответчиком 10.04.2017.

Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд выполнено.

Помимо прочего следует отметить, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ ответчик обладает правом на ознакомление с материалами дела.

Довод заявитель, со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем, он просит уменьшить их до 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ОАО "РЖД" представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие судебных слушаний, приняв во внимание характер и степень сложности дела, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу N А73-13794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь