Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-13472/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-18117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Тумянова Д.Ю. по доверенности от 30.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13472/2017) ТСЖ "Невский,137" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-18117/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Невский,137"

к ООО "Торговый дом "Юниор"

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья "Невский,137" (далее - ТСЖ "Невский,137", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юниор" (далее - ООО "ТД "Юниор", ответчик) о взыскании 1 066 113 руб. 97 коп. задолженности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, начисленной в отношении нежилого помещения 7Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 137, лит. А, за период с 27.05.2014 по 31.01.2017.

26.04.2017 ТСЖ "Невский,137" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета распоряжения денежными средствами ответчика, находящимися на расчетном счете в дополнительном офисе "Коммерческий департамент" ПАО "Банк Санкт-Петербург", а также в иных кредитных организациях, на сумму равную сумме взыскиваемой задолженности (1 066 113 руб. 97 коп.), а также суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (23 661 руб.).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2017 заявление ТСЖ "Невский,137" о принятии мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, ТСЖ "Невский,137", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении принятия обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ТСЖ "Невский,137", непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ТСЖ "Невский,137" не согласно с выводом суда о том, что реализованное ответчиком имущество является для него единственным. Кроме того, суд оставил без внимания доводы истца о том, что ТСЖ является некоммерческой организацией и истребуемая сумма для истца является существенной.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Невский,137" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО "ТД "Юниор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами ответчика, находящихся в кредитных организациях ТСЖ "Невский,137" указало на то, что 28.03.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности иного лица в отношении нежилого помещения 7Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 137, лит. А, что по мнению истца свидетельствует о совершении ответчиком действий по уменьшению объема своего имущества. Кроме того, истец сослался на приостановление 02.03.2017 операций по счетам ответчика, в подтверждение представил сведения с сайта Федеральной налоговой службы, а также на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу значительного ущерба.

Оценив доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "Невский,137" в нарушение требований статей 90, 91 АПК РФ не представлено сведений и соответствующих доказательств в их подтверждение.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов, приведенных в заявлении, как и доказательств того, что в случае их непринятия исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доводы ТСЖ "Невский,137" носят предположительный характер, поскольку продажа ответчиком объекта недвижимости, в отношении которого начислена взыскиваемая истцом задолженность, сама по себе не свидетельствует об умышленном уменьшении ответчиком принадлежащего ему имущества в целях неисполнения своих обязательств перед истцом, равно как и приостановление операций по счетам ответчика не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В отсутствии доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия требуемых истцом обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-18117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов