Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-35309/17 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - оспаривание решений третейского суда - финансовое право - исполнение решений иностранных судов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-35309/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-53950/17

Судья Е.А. Ким, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МетСнаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-53950/2017, принятое судьей Ишановой Т.Н., по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (ИНН:7714362383) к заинтересованному лицу: 1) ООО "МетСнаб" (ИНН: 7727602709) 2) ООО "СтилБолл" (ИНН:7743570116) о выдаче исполнительного листа на принудительное решение Постоянно действующего Третейского суда по финансовым спорам при "Международной ассоциации специалистов коммерческого и финансового права" (г.Москва, ул. Вавилова, д.13А,офис 306) по делу N ТСФС-3-2017 от 17.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МетСнаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-53950/2017.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что установленный пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции распространяется на любые определения, вынесенные в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "МетСнаб" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "МетСнаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-53950/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Ким