Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-3694/17

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А43-605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗОЛА ВУД ФЮЕЛС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-605/2017, приятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "УЗОЛА ВУД ФЮЕЛС"

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЗОЛА ВУД ФЮЕЛС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 790 от 02.03.2011 за период 01.07.2013 по 31.08.2016 в сумме 527 528 руб. 28 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2013 по 31.08.2016 в размере 1 650 922 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЗОЛА ВУД ФЮЕЛС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий наступивших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору у истца не наступило. Просит снизить размер неустойки до 291 651 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.07.2017 объявлялся перерыв до 06.07.2017.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 между Комитетом имущественных отношений Ковернинского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и ООО "УЗОЛА ВУД ФЮЕЛС" (арендатор) заключен договор N 790 аренды земельного участка площадью 11 177 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0011203:338, расположенного примерно в ста двадцати метрах по направлению на юго-восток от дома N 35 по ул.Поселок Автобаза р.п.Ковернино Нижегородской области, с разрешенным использованием - размещение и эксплуатация базы утилизации отходов лесопиления, сроком до 31.11.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 02.03.2011.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере 144 076,00 руб. в год (11 841,86 ежемесячно), установленном в приложении N 2 к договору (Расчет арендной платы), ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

На основании п.3.4 договора в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы, методики расчета арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендатором обязательства по договору в части внесения арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.08.2016 в размере 527 528 руб. 28 коп.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 02.04.2013 по 31.08.2016 в размере 1 650 922 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 326-02-35875/16 от 20.12.2016 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 2, статей 3, 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2016 N 31 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 N 78 "О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 N 666 "Об утверждении Положения о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельным участком подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходя из принципа платности землепользования, оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 527 528 руб. 28 коп. за период с 01.07.2013 по 31.08.2016 и удовлетворил иск в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пеней из расчета 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составила 1 650 922 руб. 66 коп. за период с 02.04.2013 по 31.08.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчик расчет пеней не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания пеней в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения не заявлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗОЛА ВУД ФЮЕЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова