Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-7005/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-55660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммуникационная Группа": Казакова Ю.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2017 г., паспорт;

от акционерного общества "Управление жилищного хозяйства": Гайда В.В., представитель по доверенности N 2047 от 19.07.2016 г., паспорт; Бондарева П.В., представитель по доверенности N 3 от 20.09.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка": Нетреба Ю.В., представитель по доверенности б/н от 04.08.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Азматовой Д.Ш.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Степанова Д.А.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Каретникова А.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-55660/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная Группа" к акционерному обществу "Управление Жилищного Хозяйства" о взыскании денежных средств,

по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка", общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы", Азматовой Д.Ш., Степанова Д.А., Каретникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммунальная Группа" (ООО "ОКГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление Жилищного Хозяйства" (МУП "УЖХ") о взыскании задолженности в размере 42 547 707 руб. 84 коп. по договору подряда от 01.05.2015 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с мая по июнь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года произведена замена ответчика на акционерное общество "Управление Жилищного Хозяйства" (АО "УЖХ") в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу N А41-55660/15 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 по делу N А41-55660/15 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что основанием для отмены определения является нарушение отдельными пунктами утвержденного судом мирового соглашения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в частности: собственников помещений многоквартирных домов - пунктом 5 мирового соглашения, предусматривающим отнесение расходов истца за работы, выполненные им в ноябре-декабре 2015 года на непосредственных получателей (собственников помещений); ООО "МосОблЕИРЦ" как третьего лица, не участвовавшего в мировом соглашении, - пунктами 7.1-7.6 мирового соглашения, предусматривающими заключение соглашения между истцом и ООО "МосОблЕИРЦ" для изменения порядка перечисления денежных средств, получаемых ООО "МосОблЕИРЦ" как платежным агентом ответчика; ООО "Новая Трехгорка" и ООО "Хоум-Сервис", как управляющих организаций, - в части п.7.1 мирового соглашения, предусматривающего финансирование ответчиком мероприятий по погашению задолженности за счет средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирных домах NN 1, 2, 3, 4, 4а, 7, 9, 12, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74б, 74В по ул.Кутузовская в г.Одинцово Московской области и домах NN 40, 42, 48, 52, 58, 62, 66, 68, 76, 78, 80, 84 по ул.Чистяковой в г.Одинцово Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая Трехгорка", Степанов Д.А., Каретников А.В., Азаматова Д.Ш., ООО "Хоум-сервис", ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (ЗАО "ГТС").

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним принятым судом уточнениям общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.05.2015 г. за период с мая по сентябрь 2015 года в размере 25 267 448 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года ООО "Новая Трехгорка", ООО "Хоум-Сервис" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Хоум-Сервис" заявлено требование к АО "Управление Жилищного Хозяйства" о признании недействительным договора подряда от 01.05.2015 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного между ООО "ОКГ" и АО "Управление Жилищного Хозяйства", в части выполнения работ в многоквартирных домах, управляемых ООО "Хоум-Сервис", по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Кутузовская, д.12; ул.Чистяковой, д.48, д.58, д.62, д.66, д.76.

ООО "Новая Трехгорка" заявило требования, уточненные в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании договора подряда от 01.05.2015 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного между ООО "ОКГ" и АО "Управление Жилищного Хозяйства", недействительным в части выполнения работ в многоквартирных домах, управляемых ООО "Новая Трехгорка", по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Кутузовская, дома 3, 7, 9, 15, 17, 19, 21, 25; ул.Чистяковой, дома 68, 80, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Управление Жилищного Хозяйства" и ООО "ОКГ" солидарно в пользу ООО "Новая Трехгорка" денежных средств, полученных через ООО "МосОблЕИРЦ" в период с мая по сентябрь 2015 года от собственников жилых помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением управляющей компании ООО "Новая Трехгорка" в размере 408 989 руб. 83 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 марта 2017 года отказал в удовлетворении требований ООО "ОКГ", ООО "Новая Трехгорка" и ООО "Хоум-Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО "ОКГ", истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "Хоум-Сервис", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", ЗАО "Городские ТеплоСистемы", Азматовой Д.Ш., Степанова Д.А., Каретникова А.В., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

На момент проведения судебного заседания возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного сторонами спора договора подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2015 г. ООО "ОКГ" в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года оказало АО "УЖХ" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Одинцово согласно адресному списку (приложение N 1 к указанному договору) на общую сумму 51 459 236 руб. 76 коп.

Ответчик в установленные договорам сроки оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность общества составила 25 267 448 руб. 93 коп.

АО "УЖХ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО "Новая Трехгорка" и ООО "Хоум-Сервис" в обоснование заявленных требований сослались на то, что АО "Управление Жилищного Хозяйства" в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года не являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, являющихся предметом договора подряда, а, следовательно, не могло поручать ООО "ОКГ" выполнение работ.

Также вышеуказанные лица сослались на то, что в соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15 мая 2013 года (Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил N 416 закреплено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (Правила N 491).

Как указали заявители, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Новая Трехгорка" и ООО "Хоум-Сервис" технической документации на многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 1 к договору подряда от 01.05.2015 г., в распоряжение АО "Управление жилищного хозяйства".

Отсутствие у ответчика технической документации на МКД, по мнению заявителей, ведет к невозможности передачи ответчиком соответствующей документации подрядным организациям, а также ставит под сомнение саму возможность выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 01.05.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ОКГ", исходил из того, что представленные акты выполненных работ не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору подряда от 01.05.2015 г. и их принятия ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Новая Трехгорка" и ООО "Хоум-Сервис", суд указал, что ООО "Новая Трехгорка" и ООО "Хоум-Сервис" не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерения исполнять данную сделку и создать соответствующей ей правовые последствия.

Ввиду изложенного, а также учитывая отсутствия доказательств относимости представленного ООО "Новая Трехгорка" расчета суммы полученных денежных средств от собственников жилых помещений к исполнению договора подряда от 01.05.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Новая Трехгорка" о взыскании с ООО "ОКГ" и АО "Управление Жилищного Хозяйства" солидарно денежных средств, полученных за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года от собственников жилых помещений многоквартирных домов, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО "ОКГ", оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, указало, что суд не дал оценки представленным истцом в обоснование заявленных требований документам, в том числе, заключенным ООО "ОКГ" с ИП Филатовой Н.Г., ООО "ОЭК", ООО "Стар-С", ООО "Техком" договорам на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, вывозу ТБО, обслуживанию лифтового хозяйства, а также доказательствам выполнения указанными лицами услуг и их оплаты ООО "ОКГ".

Также общество сослалось на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленные ООО "ОКГ" акты выполненных работ, подписанные с помощью факсимиле, не подтверждают фактическое оказание истцом услуг, поскольку часть выполненных по данным актам работ была оплачена АО "УЖХ".

Кроме того, общество полагает, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ не может ставиться в зависимость от того, обладал ли заказчик статусом управляющей организации в отношении многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель ООО "ОКГ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Новая Трехгорка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то обстоятельство, что АО "УЖХ" в заявленный период не являлось управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, а, следовательно, не могло заключить договор с ООО "ОКГ".

Также общество сослалось на то обстоятельство, что работы, предусмотренные договором, выполнялись ООО "Новая Трехгорка" и ООО "Хоум-Сервис".

Представитель АО "УЖХ" также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 мая 2015 года МП "УЖХ" (заказчик) и ООО "ОКГ" (подрядчик) заключили Договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Одинцово согласно адресному списку (приложение N 1 к указанному договору)

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ и услуг по договору определяется Приложением N 2 к договору.

В силу п. 1.3. договора способ выполнения работ, количество необходимого для этого персонала, заключение договоров со специализированными предприятиями определяется подрядчиком самостоятельно.

Срок действия договора определен его сторонами с 01.05.2015 г. по 01.06.2015 г. (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 5 к договору от 01.08.2015 г. срок действия договора продлен до 01.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.4.1 договора приемка выполненных работ производится с оформлением акта выполненных работ.

Как следует из п.4.2 договора, акты направляются Подрядчиком на рассмотрение и подписание Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания месяца почтовым отправлением либо нарочно.

В силу п.4.3 договора Заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения актов, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр актов или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

В обоснование заявленных требований ООО "ОКГ" представило акты выполненных работ N 36 от 30.09.2015 г., N 26 от 31.08.2015 г., N 13 от 31.07.2015 г., N 8 от 30.06.2015 г., N 7 от 31.05.2015 г., копии которых приобщены к материалам дела (том 8, л.д. 14-18).

Вышеуказанные акты подписаны сторонами спора и заверены печатями организаций.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 15.02.2017 г., из изложенных в котором выводов следует, что подпись на вышеперечисленных актах выполненных работ от имени Токарева Я.Ю. - лица, подписавшего акты со стороны ответчика, выполнена способом факсимильного воспроизведения подписи.

В ходе судебного заседания представитель истца не отрицал, что подпись на актах от имени представителя ответчика является факсимильным воспроизведением истинной подписи, однако настаивал на возможности подписания актов таким способом, а также на действительности соответствующих актов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным доводом ООО "ОКГ".

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Действительно, возможность подписания актов выполненных работ посредством использования факсимиле договором подряда от 01.05.2015 г. не предусмотрена.

Однако использование при подписании актов факсимильного воспроизведения подписи само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Договором от 01 мая 2015 года стороны предусмотрели, что в случае неподписания заказчиком акта в срок, установленный договором, работы считаются выполненными надлежащим образом (пункт 4.3. договора).

В подтверждение факта направления актов выполненных работ по спорному договору за май и июнь 2015 года истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма исх. 001 от 23.06.2015 г. и исх. 4 от 01.07.2015 г.

Согласно отметкам МУП "Управление Жилищного Хозяйства" на указанных сопроводительных письмах, акты выполненных по спорному договору работ за май и июнь 2015 года получены ответчиком соответственно 23.06.2015 г. и 01.07.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные письма не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего передачу ответчику именно тех актов выполненных работ, копии которых представлены в материалы настоящего дела (том 8 л.л. 17, 18), поскольку из копий представленных актов следует, что в них вносились изменений 01.08.2015 г., т.е. после составления сопроводительных писем от 23.06.2015 г. и 01.07.2015 г.

Также суд указал, что ответчик признает направление актов в его адрес лишь 17.12.2015 г., то есть с нарушением установленных договором подряда от 01.05.2015 г. сроков.

Между тем, в представленных истцом актах указано, что они являются корректировочными.

Как следует из справки по оплатам АО "УЖХ", платежи за выполненные ООО "ОКГ" работы осуществлялись ответчиком 09 июля 2015 года, 13 июля 2015 года, 14 июля 2015 года, 29 июля 2015 года, 18 августа 2015 года и так далее.

Условиями заключенного сторонами спора договора авансирование выполняемых работ не предусмотрено.

В пункте 5.4. договора, напротив, указано, что заказчик осуществляет платеж в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт приемки работ путем их частичной оплаты.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик признавал как факт выполнения ООО "ОКГ" работ, так и наличие задолженности по договору подряда.

Как утверждает ответчик, часть услуги по содержанию и текущему ремонту части многоквартирных жилых домов, требование о взыскании задолженности за выполнение которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, не выполнялись ООО "ОКГ", однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в том числе, мотивированных отказов от подписания актов, претензий в адрес ООО "ОКГ" не направлялось.

Более того, на момент проведения заседания апелляционным судом какие-либо мотивированные возражения относительно требований ООО "ОКГ" ответчик так и не представил.

Для оказания услуг по уборке и вывозу ТБО техническая документация истцу не была необходима.

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что сложившаяся между сторонами практика принятия работ посредством использования при подписании актов факсимильной подписи имелась, поскольку ответчик оплачивал принятые по таким актам работы.

Подписание актов выполненных работ с использованием факсимиле подписи не противоречит п. 2 ст. 160 ГК РФ, учитывая, что факт заключения договора оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Более того, ст. 160 ГК РФ касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу ст. 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт выполнения работ сделкой не является, поскольку это двусторонний документ, призванный подтверждать факт выполнения работ

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2011 г. N ВАС-15050/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 г. по делу А45-14171/2014.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что подписание актов посредством факсимиле не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ по договору от 01 мая 2015 года.

ООО "ОКГ" представило Договор по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и территорий жилых домов с ИП Филатовой Н.Г. от 13 мая 2015 года (т.8, л.д. 19-24) и платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО "ОКГ" оказанных по договору в период с мая 2015 года по июль 2015 года услуг (т.8, л.д. 47-57); договор по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и территорий жилых домов с ООО "ТЕХКОМ" от 01 августа 2015 года (т.8 л.д. 38-45), платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО "ОКГ" оказанных по договору в августе 2015 года услуг (т.8, л.д. 47-57); договор на вывоз ТБО с ООО "Стар-С" (т.8, л.. 25-27) и платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО "ОКГ" оказанных по договору в период с июля по сентябрь 2015 года услуг (т.8, л.д. 90-101); договор на выполнение работ по содержанию общего имущества с многоквартирном доме с ООО "ОЭК" от 01 июля 2015 года(т.8, л.д. 28-34) и другие.

Вышеперечисленные документы подтверждают то обстоятельство, что в целях исполнения договора, заключенного с АО "УЖХ", ООО "ОКГ" в соответствии с пунктом 1.3. договора заключало договоры с субподрядчиками и оплачивало выполненные ими работы в заявленный ко взысканию период.

Действительно, пунктом 3.2.6. договора предусмотрена передача подрядчиком заказчику отчетов о выполненной работе, которых в материалах дела не имеется.

Однако в соответствии с разделом 4 договора оплата работ не ставится в зависимость от направления Отчетов, поскольку таким основанием является Акт выполненных работ.

Вышеуказанное подразумевает, что при подписании актов ответчик проверяет информацию, в них содержащуюся.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено выполнение ООО "ОКГ" работ по договору от 01 мая 2015 года на заявленную в иске сумму, при этом доказательств оплаты работ в полном объеме АО "УЖХ" не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО "УЖХ" в полном объеме выполненные работы не оплатило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем с АО "УЖХ" в пользу ООО "ОКГ" подлежат взысканию денежные средства в размере 25 267 448 руб. 93 коп.

Ссылку ООО "Новая Трехгорка" на то, что в спорный период управление частью многоквартирных жилых домов (МКД), поименованных в спорном договоре, осуществлял не истец, а иные управляющие организации - ООО "Новая Трехгорка" и ООО "Хоум-Сервис", в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного по

Таким образом, наличие либо отсутствие у АО "УЖХ" статуса управляющей компании не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически ему оказанных и принятых им услуг и исполнения договорных обязательств.

Из условий заключенного сторонами спора договора от 01.05.2015 не следует, что исполнение сторонами своих обязательств поставлено в зависимость от наличия у ответчика статуса управляющей организации и исполнения им соответствующих функций, при этом данный договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Добровольно приняв на себя обязательство оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в рассматриваемом случае в силу статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате независимо от наличия или отсутствия у него статуса управляющей организации.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с представленными ООО "ОКГ" доказательствами фактического выполнения работ по договору с АО "УЖХ", в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-55660/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества "Управление Жилищного Хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммуникационная Группа" задолженность в размере 25 267 448 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 152 337 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина