Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30394/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-66939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-66939/2017, принятое судьей Дейна Н.В. (147-589)

по заявлению: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу "ЦИУС ЕЭС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителей:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее - Заявитель, Административный орган) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Ответчик, Общество) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ОАО "ЦИУС ЕЭС" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦИУС ЕЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции было установлено, что МТУ Ростехнадзора Открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОАО "ЦИУС ЕЭС") было выдано предписание от 21.12.2015 N 633-Г/3.3-27/Ж-02 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", расположенного по адресу: г. Москва, Чагинская ул., вл.2

МТУ Ростехнадзора проведена выездная проверка ОАО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково".

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 21.12.2015 N 633-Г/3.3-27/Ж-02 не исполнено. Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Заказчиком-застройщиком при строительстве Объекта на основании договора от 01.04.2014 г. N Ц-01 является ОАО "ЦИУС ЕЭС". В соответствии с данным договором на Общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на Объекте.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Следовательно, доводы Общества о том, что он не является надлежащим субъектом данного правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Поскольку в настоящее время на Объекте капитального строительства не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, ЗОС не выдавался, то за незаконную эксплуатацию части Объекта несет ответственность ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы".

Учитывая, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом первой инстанции не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу не опровергнуто ОАО "ЦИУС ЕЭС".

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-66939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов