Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-25707/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-26368/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкинаой, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г., принятое судьей Худобко И.В. по делу N А40-26368/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6906011179, дата регистрации 24.02.2010 г., 170003, Тверская область, ш. Петербургское, 2, каб. 12) к Акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, дата регистрации 19.09.1996 г., 369010, Республика Карачаево-Черкесская, г.Черкесск, ул. Касаева, 3) о взыскании задолженности в размере 694 687 руб. 45 коп., возникшей из договора NRDP-PKCHERKE-STVERTE2-02ЛЗ-16-Е от в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии за ноябрь 2016 г., пени в размере 3 704 руб. 96 коп. по состоянию на 23.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженности в размере 694 687 руб. 45 коп. по договору N RDP-PKCHERKE-STVERTE2-02ЛЗ-16-Е за ноябрь 2016 г., пеней за просрочку оплаты в размере 3 704 руб. 96 коп. по состоянию на 23.12.2016 г.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии за ноябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. по делу N А40-250082/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, чем лишил ответчика права участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения по существу требований, а также судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" и Акционерным обществом "Карачаево-Черкесскэнерго" был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-STVERTE2-02-KP-16-Е.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Продавец передает в собственность Покупателю электрическую энергию и мощность, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Договором о присоединении.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка Ответчик осуществляет оплату электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи энергии за ноябрь 2016 г.

Акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности не выполнило, в связи с чем за ноябрь-2016 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 694 687 руб. 45 коп.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. По состоянию на 31.12.2016 г. сумма неустойки составила 3 704 руб. 96 коп. согласно представленному расчету, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Претензия (исх. N 010-04/03-1233 от 24.12.2016 г.) о задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения спора по существу ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.100), а также получения им претензии (л.д.7-12), в связи с чем, ответчик имел правовые возможности для представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование правовой позиции по иску.

В связи с установлением судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд полагает возможным принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" от части взыскания основного долга и производство по делу в указанной части прекратить.

Судебные расходы распределить между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины и уплаты ответчиком долга после возбуждения производства по делу, непредставлением заявителем жалобы доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,150, 151, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" от иска в части взыскания основного долга в сумме 694 687 (шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. по делу N А40-26368/17 в части взыскания с Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" 694 687 руб. 45 коп. отменить.

Производство по делу N А40-26368/17 в части взыскания с Акционерного общества "Карачаево-Черкасскэнерго" 694 687 руб. 45 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. по делу N А40-26368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" пени в размере 3 704 (три тысячи семьсот четыре) руб. 96 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 968 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина