Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-28389/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-45349/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-45349/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование"

к Роспотребнадзору по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 139 от 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 г. в территориальный отдел из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступили материалы проверки (рег.N 24/10167-16) в отношении ООО "СК "ВТБ Страхование", направленные Отделением-Напиопальпый банк по Республике Татарстан Волго- Вятского главного управления Банка России (рег.N Кол-10060/03/14 от 13.12.2016 г.).

Проверка в отношении ООО "СК "ВТБ Страхование" проводилась с целью рассмотрения обращения гр. Ш.М.М.

Проверкой установлено, что 09.11.2015 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и гр. Ш.М.М. заключён договор добровольного страхования "Защита покупки" (преимущество для техники//портативная +) по страховому полису N 610377- РРР4960911150002, согласно которого застрахованным имуществом является сотовый телефон Samsung 1100 Galaxy J1 LTE BLUE 358257063136595. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники от 31.07.2014 г.

01.07.2016 г. в адрес Страховщика по электронной почте гр. Ш.М.М. направлено заявление на страховую выплату, в связи с повреждением застрахованного имущества и представлены все документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию.

21.07.2016 г. ООО СК "ВТБ Страхование" составлен страховой акт N 040466/16/01/0. В разделе "Произвести страховую выплату следующим образом" указано: выплати, сумму 0 рублей 00 копеек.

Из пояснений ООО СК "ВТБ Страхование", поступивших в Отделение - ПБ Республика Татарстан за вх. N 31769 от 18.10.2016 г. следует, что в соответствии со ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы, что является существенным условием договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Г'К РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

22.07.2016 г. Страховщик направил в адрес Заявителя письмо (исх. N 07/02-08/49- 02-05 34585) о том, что при заключении договора страхования между сторонами не досинную соглашение по существенному условию договора страхования, в связи с чем, договор является незаключенным и оснований для выплаты страхового возмещения у Страховщика не имеется.

05.08.2016 г. от гр. Ш.М.М. в адрес Страховщика поступило заявление о пересмотре заявления от 01.07.2016 г. с приложением уточненного полиса страхования.

23.08.2016 г. ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес гр. Ш.М.М. направило письмо (исх. N 07/02-08/52-03-02/39831) "О предоставлении информацию по заявлению N 040466/16", в котором сообщает об отказе в пересмотре заявления по выплате страхового возмещения и о необходимости обратиться с письменным заявлением для получения денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии.

Посчитав, что страховщик, определив сумму страховой премия уплачена гр. Ш.М.М., страховщик также определил и размер страховой суммы при наступлении страхового случая, административный орган пришел к выводу, что ООО СК "ВТБ Страхование" ввело в заблуждение гр. Ш.М.М. относительно потребительских свойств услуги страхования при ее реализации.

02.02.2017 г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные челны Шайдуллиной Ф.Г., в отсутствии законного представителя ООО СК "ВТБ Страхование" составлен Протокол об административном правонарушении N 73. Копия направлена почтой и получен 10.02.2017 г. согласно копии почтового уведомления.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением от 27.12.2016 г. исх. N 24/7751, полученного 10.01.2017 г. согласно копии почтового уведомления.

16.02.2017 г. начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные челны Бариевым И.Г., в отсутствии законного представителя ООО СК "ВТБ Страхование" вынесено постановление N 139 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен Протоколом от 02.02.2017.

Не согласившись с вынесенным Постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление 4 причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1 Законе РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильною выбора.

В п.1. п. 3 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с ними целями.

Исходя из этого, Страховщик обязан был предоставить услугу, соответствующую параметрам, определенным договором, и целям, о которых он был поставлен в известность потребителем.

При этом, правомерно отклонены доводы общества об отсутствии состава правонарушения, со ссылкой на допущение ошибки со стороны работников страхового посредника.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников а также контрагентов и иных лиц в рамках гражданских или трудовых правоотношений - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Договор страхования в форме страховою полиса N 610377-РРР496091150002 заключен от имени страховщика страховым агентом - ЗАО "РТК" в магазине МТС. расположенном по адрес) РТ, т.Набережные Челны, пр. Вахитово, ост. Павильон Глобус. Страховая премия в виде единовременного взноса, в размере 1099 руб. уплачена страхователем при заключении договора страхования. Срок действия полиса с 10.11.2015 г. по 09.11.2016 г.

В выданном потребителю страховом полисе N 610377-РРР496091150002 по продукту - "Защита покупки" (преимущество для техники// потративиая +) не была указана страховая сумма.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 3 п.1 п. 1005 ГК РФ страхован организация должна осуществлять контроль га действиями агентов и несет за них ответственность.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

При этом, ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и чти правила приложены к полису.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия - плата за страхование, которую страхователь вносит (уплачивает) страховщику за принятое им на себя обязательство осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Страховая премия отражает возмездный характер страховой сделки, совершаемой страхователем или страховщиком, и является платой за услугу (ценой услуги), оказываемую страховщиком страхователю по договор) добровольного страхования или в порядке обязательного страхования, предусмотренного законом.

Единовременный взнос - страховая премия, которую страхователь сразу уплачивает страховщику за весь период страхования вперед. Сумма единовременного взноса определяется к моменту заключения договора страхования.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий страхования по страховом) продукту "Преимущество для техники//портативная+", врученному гр. Ш.М.М. при заключении договора страхования и являющегося неотъемлемой частью полиса страхования, страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается в части страхования имущества - в размере действительной стоимости электронного устройства. Под "действительной стоимостью" необходимо понимать стоимость покупки электронного устройства.

Учитывая, что страховая премия уплачена гр. Ш.М.М. в размере 1099 руб. страховщик определил и размер страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, в день заключения договора страхования (09.11.2015 г.) страховая сумма могла быть определена из действительной стоимости имущества, согласно кассового чека об оплате данного имущества от 09.11.2015 г.

В силу п.10.2 Правил страхования электронной техники страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается Страховщиком в течение 10 рабочий дней с даты получения необходимых документов.

В силу п. 10.10 Правил страхования электронной техники выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Страховщиком Страхового акта.

Заявление гр. Ш.М.М. в адрес страховщика направлено 01.07.2016 г. Страховой акт N 040466/16/01/0 заключен 21.07.2016 г. В разделе "Описание договора страхования" данного страхового акта указано: страховой полис N N 610377- РРР4960911150002. срок действия с.10.11.2015 г. по 09.11.2016 г.; вид страхования - имущественное страхование, канал продаж - ЗАО "Русская телефонная компания". Объект страхования- Samsung 1100 Galaxy JI LТЕ. Страхователь - Ш.M.M., выгодоприобретатель - Ш.М.М.. страховая сумм - 6 990 рублей, страховая премия оплаченная - 1 099.00 рублей. Страховой акт утвержден и удостоверен личной подписью сотрудника страховой компании Н.С. Симиной.

Вместе с тем, выплата страховою возмещения гр. Ш.М.М. не осуществлена. В письме ООО СК "ВТБ Страхование" за исх. N 07/02-08/49-02-05/34585 от 22.07.2016 г. гр. Ш.М.М., подписанной главным специалистом ОСМП УРК ДУУ ООО СК "ВТБ Страхование" II.С. Симиной указано, что в полнее страхования не указан размер страховой суммы..., таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

05.08.2016 г. от гр. Ш.М.М. в адрес Страховщика поступило заявление о пересмотре заявления от 01.07.2016 г. с приложением уточненного полиса страхования, в котором указан размер страховой суммы - 6 990 рублей и размер страховой премии - 1099 рублей.

Вместе с тем, письмом за исх. N 07/02-08/52-03-02/39831 от 23.08.2016 г. страховой компанией отказано страхователю в выплате страхового возмещения.

Таким образом, предоставив гр. Ш.М.М. информацию в письмах исх. N 07/02- 08/49-02-05/34585 от 22.07.2016 г., исх. N 07/02-08/52-03-02/39831 от 23.08.2016 г. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и не выплатив страховое возмещение ООО СК "ВТБ Страхование" нарушило законодательство в сфере защиты прав потребителей в части введения в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, что свидетельствует о наличии в действиях ООО СК "ВТБ Страхование" состава административного правонарушения но ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-45349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева