Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28244/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-56786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола	помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-56786/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-514),

по заявлению ЗАО "Специнжстрой" (ОГРН 1037700059870)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Третьяков А.В. по дов. от 01.03.2017 N 05-35/09979;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специнжстрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 7 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20.03.2017 N 230 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.03.2017 N 230 Суд пришел к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, а также на неверное толкование судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г. Москве в ходе проверки установлено, что ЗАО "Специнжстрой" заключены трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) на выполнение ряда работ.

21.03.2016 ЗАО "Специнжстрой" по платежной ведомости N 7 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в сумме 512518,55 руб.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что ЗАО "Специнжстрой", 21.03.2016 осуществив валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 N 770720170309009401

Постановлением от 20.03.2017 N 230 о назначении административного наказания, ЗАО "Специнжстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 435640,76 руб.

Полагая постановление от 20.03.2017 незаконным, ЗАО "Специнжстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО "Специнжстрой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Материалами дела подтверждается, что предприятие, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

ИФНС России N 7 по г. Москве пришло к правильному выводу, что ЗАО "Специнжстрой" совершило валютную операцию.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", частью 2 которой определено что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Нормами ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, как установлено нормой ч. 6 ст. 4 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм права, в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику.

Принимая во внимание, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ЗАО "Специнжстрой" его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод, согласуется с судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-19914/13).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ отсутствие события и состава исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.03.2017 N 230.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-56786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко