Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-6065/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А50-1337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2017 года

по делу N А50-1337/2017, принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Стройтрансгаз Автотранс" (ОГРН 1127747138441, ИНН 7714889853)

к ООО "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, ИНН 2512302262)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Стройтрансгаз Автотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 023 360 руб. 00 коп., неустойки в сумме 221 235 руб. 84 коп.

Решением суда от 09.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела; неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу, времени и месте предварительного судебного заседания (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Усмотрев предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 22.06.2017 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Стройтрансгаз Автотранс" (поставщик) и ООО "Строительная компания" (покупатель) заключен договор N 552-УМиАТ/15 на поставку нефтепродуктов.

01.11.2015 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку 83 324 литров дизельного топлива на сумму 4 876 787 руб. 07 коп.

30.11.2015 сторонами подписана спецификация N 2 на поставку 36 676 литров дизельного топлива на 2 146 572 руб. 92 коп.

ООО "Стройтрансгаз Автотранс" свои обязательства по поставке нефтепродуктов на сумму 7 023 360 руб. 00 коп. исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 694 от 31.12.2015, N 586 от 30.11.2015.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязан внести оплату за поставленный товар, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем поставки.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 15 дней - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ООО "Строительная компания" свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило. Задолженность покупателя составляет 7 023 360 руб. 00 коп.

Претензией от 30.11.2016 ООО "Стройтрансгаз Автотранс" обратилось в адрес ООО "Строительная компания" с требованием об оплате задолженности, неустойки по договору N 552-УМиАТ/15 от 01.11.2015.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стройтрансгаз Автотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки истцом нефтепродуктов на сумму 7 023 360 руб. 00 коп. и получения их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний товарными накладными N 694 от 31.12.2015, N 586 от 30.11.2015.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств оплаты поставленного товара не представлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 7 023 360 руб. 00 коп. заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 221 235 руб. 84 коп.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара (л.д. 6-7), он должен уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 221 235 руб. 84 коп. за период с 01.11.2016 по 15.11.2016. Последняя поставка была произведена истцом 31.12.2015, расчет неустойки истец производит с ноября 2016 года, расчет неустойки с указанием такого периода прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, арбитражным судом принимается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки и заявленного истцом периода начисления пени, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу N А50-1337/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, ИНН 2512302262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс" (ОГРН 1127747138441, ИНН 7714889853) 7 023 360 руб. 00 коп. основного долга, 221 235 руб. 84 коп. неустойки, а также 59 223 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, ИНН 2512302262) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова