Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-25267/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-225889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н. И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года

по делу N А40-225889/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к ООО "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384, юр.адрес: 353384, Краснодарский край, Крымский р-н, г. Крымск, ул. Торговая, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности (ООО) "Югводоканал" задолженности в размере 347 969 руб. 90 коп., законной неустойки в размере 56 986 руб., а также неустойки, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2017 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Югводоканал" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика, таких как первичные документы; указывает на необоснованное неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.11.2015 г. сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1092/П.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д. 118-122).

В этой связи, довод ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, противоречит материалам дела, поскольку представленные в материалы дела акты об оказании услуг позволяют определить общий размер задолженности ответчика по спорному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, иск ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ООО "Югводоканал" долга в сумме 347 969 руб. 90 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки в размере 56 986 руб., а также неустойки, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 136), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10,0% годовых.

Поскольку с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых, тогда как оплата долга и пени на дату вынесения обжалуемого решения ответчиком не произведена, то при расчете пени за спорный период подлежит применению ключевая ставка в размере 10% годовых, которая правомерно применена истцом.

Аналогичная позиция изложена в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-225889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югводоканал" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков