Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 05АП-4835/17

г. Владивосток

20 июля 2017 г.

Дело N А51-18925/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малый пирс",

апелляционное производство N 05АП-4835/2017

на решение от 17.05.2017

судьи Е.Г. Клёминой,

по делу N А51-18925/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малый пирс" (ИНН 2508099064, ОГРН 1112508008568)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малый пирс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 213 929 рублей 86 копеек, в том числе 1 476 200 рублей неосновательного обогащения, 737 729 рублей 86 копеек расходов, понесенных на оплату услуг теплоснабжения.

Определением суда от 11.02.2016 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что рассмотрение судом первой инстанции условий договора на обеспечение охранных услуг от 26.09.2011 и его буквальное толкование не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела и не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку неосновательное обогащение относится к числу внедоговорных отношений. Также податель жалобы оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, так как заявитель считает необходимым исчислять указанный срок с момента передачи объекта хранения ответчику, то есть с даты подписания акта приема-передачи от 12.08.2013.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между государственным учреждением 1979 Отделение морской инженерной службы (заказчик) и ООО "Малый пирс" (исполнитель) заключен договор на обеспечение охранных услуг N 114511, согласно которому исполнитель обязуется безвозмездно обеспечить охрану имущества, переданного ему заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности.

Предметом договора хранения является здание клуб/штаб инв. N 9 общей площадью 817 кв.м. и земельный участок общей площадью 0,27 га, расположенный в границах военного городка N 67, включая гаражные боксы, принадлежащие заказчику на праве оперативного управления, и расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, переулок Школьный, 4 (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 6.3. договора улучшения и капиталовложения исполнителя, вызванные жизненной необходимостью для целей обеспечения функциональной пригодности и сохранности объекта производятся по своему усмотрению, исходя из целесообразности и разумности условий хранения объекта. Все фактически понесенные исполнителем траты, включая затраты на теплоснабжение, затраты на электроснабжение, затраты на водоснабжение, расходы на текущий и капитальный ремонт (в случае необходимости), непосредственные расходы на охрану объекта и другие расходы, связанные с жизнеобеспечением объекта исполнитель вправе предъявить лицу, которое станет правообладателем объекта.

Из передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 03.09.2012 следует, что 1979 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота передает, а федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принимает, в том числе здание клуб/штаб, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, переулок Школьный, 4.

Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации N 172 от 19.03.2013 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Находкинский городской округ" Приморского края" объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Находкинский городской округ" Приморского края.

На основании Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации N 172 от 19.03.2013 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Находкинский городской округ" Приморского края" за Находкинским городским округом 03.06.2013 зарегистрировано право собственности на здание - клуб/штаб, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 817 кв.м., адрес объекта: Приморский край, г. Находка, переулок Школьный, 4, в/г 67.

Согласно передаточному акту N 63 от 17.07.2013 (в редакции акта о внесении изменений от 18.02.2016 в передаточный акт N 63 от 17.07.2013) ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а Администрация НГО приняла в собственность, в том числе здание клуб/штаб, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, переулок Школьный, 4, в/г 67.

Письмом от 03.07.2013 Администрация НГО уведомила истца об отказе с 19.08.2013 от договора на обеспечение охранных услуг N 114511 от 26.09.2011, а также указала на необходимость не позднее 20.08.2013 исполнить обязательства по передаче спорного имущества.

12.08.2013 ООО "Малый пирс" сдало, а Администрация НГО приняла по акту приема-передачи объект: здание - штаб/клуб, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, переулок Школьный, 4.

За период хозяйственной деятельности ООО "Малый пирс" на спорном объекте были произведены улучшения на сумму 1 476 200 рублей и понесены расходы на оплату услуг теплоснабжения в размере 737 729 рублей 86 копеек.

15.07.2015 и 28.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлениями о компенсации произведенных ООО "Малый пирс" улучшений на спорном объекте в размере 1 476 200 рублей.

Указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление Администрации о применении исковой давности, суд исходил из того, что последний подлежит исчислению с даты, следующей за днем проведения спорных платежей, а именно исходя из имеющихся в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года об оплате выполненных на спорном объекте работ и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Малый пирс" и КГУП "Примтеплоэнерго" относительно понесенных расходов на оплату услуг теплоснабжения.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском (12.08.2016), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на произведенные улучшения на спорном объекте и расходов на оплату услуг теплоснабжения.

Ссылки истца на то, что о нарушенном праве он узнал только 12.08.2013 после передачи спорного объекта ответчику и срок исковой давности начинает течь с момента подписания акта-передачи объекта хранения, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании части 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку право требования у истца возникло с момента фактического несения расходов, связанных с жизнеобеспечением объекта.

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего спора определенных договорных правоотношений, нарушение которых позволило бы суду принять позицию истца о порядке исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, поскольку из материалов дела не усматривается наличие между сторонами каких-либо иных обязательственных отношений, связанных с несением расходов истцом, срок исковой давности обоснованно подлежит исчислению с момента фактического несения таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что полностью согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума N 43.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N А51-18925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко