Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-6341/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А76-4007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-4007/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Челябинскгоргаз": Кашлева Н.А. (доверенность от 31.12.2016 N 13, паспорт).

акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - истец, АО "Челябинскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", податель жалобы), о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 N 525- "П" в сумме 1 971 495 руб. 53 коп, пени в сумме 82 802 руб. 81 коп., всего 2 054 298 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик внесение арендных платежей и оплату услуг в спорный период не обеспечил.

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 5 961 423 руб. 16 коп. и неустойки за период с 31.12.2016 по 20.04.2017 в сумме 459 170 руб. 41 коп., всего сумма иска составила с учетом принятого увеличения 6 420 593 руб. 57 коп. (л.д.109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (резолютивная часть оглашена 21.04.2017) исковые требования удовлетворены.

ПАО "ЧМК" с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, приняв заявленные истцом уточнения требований, обусловленные увеличением периода начисления арендной платы и пени, допустил одновременное изменение предмета и оснований иска.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) подписан договор N 525-"П" (л.д.17-22), по условиям которого Сторона 1 (истец) обязуется передать Стороне 2 (ответчик) во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее Стороне 1 (истец) на праве собственности, а именно: сооружение (часть газопровода высокого давления) общей протяженностью 1500 пог.м от газового крана N 2000, включая газовый кран N 2000, до границ земельного участка Стороны 2, инвентарный номер 3050, кадастровый номер: 74-74-01/405/2005-024, свидетельство о государственной регистрации права собственности: N 74АБ 183645 от 21.10.2005, ввод в эксплуатацию 1963 г. (п. 1.1 договора).

Сторона 1 (истец) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопровода природного газа от ГРС-1 до узла ввода на ОАО "ЧМК", Ду=700 мм L=10739 м (инв. N 408863, 409012, 408611), принадлежащего на праве собственности Стороне 2 (ответчик), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.12.2005, кадастровый (условный) номер 74-74-01/428/2005-454, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в Приложении N 2 настоящего договора, а Сторона 2 (ответчик) обязуется принять выполненные работы по техническому обслуживанию и оплатить их (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в месяц за имущество устанавливается в размере 1 919 405 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18%. Сторона 2 (ответчик) по договору на основании счет-фактуры, выставленного в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в размере 100% стоимости арендного платежа не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 (п. 3.1.1 договора).

Арендная плата начисляется Стороне 2 (ответчик) с момента подписания акта приема-передачи газопровода и до даты возврата газопровода Стороне 1 (истец) по акту приема-передачи (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора Сторона 2 (ответчик) по договору производит оплату стоимости технического обслуживания ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 (истец) на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков оплаты Сторона 2 (ответчик) уплачивает Стороне 1 (истец) пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% цены договора, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Договор заключен на срок с 01.06.2016 по 30.04.2017, в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Спор по договору может быть передан на разрешение суда по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления претензии (требования) заинтересованной стороной договора. Все споры и разногласия по договору, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи газопровода от 01.06.2016 (л.д.10).

В период с 01.11.2016 по 31.01.2017 истец сдавал в аренду имущество и оказывал услуги по техническому осмотру, что подтверждается счетами N 12762 от 30.11.2016 на сумму 1 919 405 руб. 21 коп., N 14409 от 31.12.2016 на сумму 1 919 405 руб. 21 коп., N 101 от 31.01.2017 на сумму 1 919 405 руб. 21 коп., актами приемки выполненных работ N 11-16 на сумму 52 090 руб. 32 коп., N 12-16 на сумму 99 026 руб. 89 коп., N 1-17 на сумму 52 090 руб. 32 коп.(л.д.27-28, 64-66, 92-93), на основании которых ответчику выставлены счет-фактуры N 20457 от 30.11.2016 на сумму 1 919 405 руб. 21 коп., N 21104 от 30.11.2016 на сумму 52 090 руб. 32 коп., N 23018 от 31.12.2016 на сумму 1 919 405 руб. 21 коп., N 23209 от 31.12.2016 на сумму 99 026 руб. 89 коп., N 32 от 31.01.2017 на сумму 1 919 405 руб. 21 коп., N 458 от 31.01.2017 на сумму 52 090 руб. 32 коп., всего 5 961 423 руб. 16 коп. (л.д.29-30, 62-63, 90-91), которые ответчиком не оплачены.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлены претензии N ВС/03-1/4/198 от 16.01.2017, N ВС/03-1/4/985 от 08.02.2017, N ВС/03-1/4/1746 от 10.03.2017, с предложением о добровольном перечислении основного долга и неустойки (л.д.11-12, 67-68, 94), которые оставлены адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг в спорный период на сумму 5 961 423 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт задолженности в заявленном истцом размере, внесения арендной платы с нарушением установленного договором аренды срока и признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга и пени в заявленном размере.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет арендной платы, представленный истцом после уточнения исковых требований, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Факт просрочки внесения арендной платы обществом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Возражений относительно методики расчета и правильности вычислений ответчиком не заявлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах иск АО "Челябинскгоргаз" удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 49 АПК РФ, поскольку увеличение истцом исковых требований является одновременным изменением предмета и основания искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В части 5 пункта 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В настоящем деле истец изначально требовал взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за ноябрь 2016 в сумме 1 971 495 руб. 53 коп. и договорную неустойку в размере 82 802 руб. 81 коп.

Впоследствии АО "Челябинскгоргаз" изменил требования, увеличив размер требований по основному долгу до 5 961 423 руб. 16 коп. и увеличив сумму неустойки до 459 170 руб. 41 коп.

Увеличение основного долга обусловлено увеличением периода взыскания задолженности до 31.01.2017.

Увеличение размера пени повлекло изменение периода просрочки внесения арендной платы (с 31.12.2016 по 20.04.2017) с одновременным перерасчетом суммы основного долга, на которую начислена неустойка.

Из материалов дела видно, что как первоначальные, так и уточненные исковые требования имеют своим предметом взыскание денежных средств, составляющих задолженность ответчика и начисленные на эту задолженность пени, то есть предмет иска не изменился, равно как и основание - ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2016 N 525- "П". В данном случае увеличение размера взыскиваемых средств задолженности является законным правом стороны.

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Данный подход основывается на различии предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве платы за пользование имуществом составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

В результате изменения периода взыскания долга изменились лишь конкретные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, что повлекло изменение истребуемой денежной суммы. Включая в расчет задолженности сумму арендной платы за последующие периоды и увеличивая период взыскания, первоначально не заявленный АО "Челябинскгоргаз", истец изменил только основание иска, его предмет при этом остался неизменным, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением периода взыскания, истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты за пользование имуществом и неустойки, предусмотренной договором, остались в неизменном виде.

В данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что изменение истцом исковых требований путем включения в них нового периода взыскания свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска основан на неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 по делу N А76-4007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева