Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-4952/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А44-1446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Яковлевой А.В. по доверенности от 11.08.2015, от ответчика Бильгиной А.С. по доверенности от 11.07.2017, Кулешовой С.Н. по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года по делу N А44-1446/2017 (резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года, судья Федорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области" (ОГРН 1025300515569, ИНН 5302009312; место нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н., г. Валдай, пр-кт Васильева, д. 84; далее - Учреждение) о взыскании 389 706 руб. 80 коп., в том числе 319 730 руб. 11 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 по государственному контракту энергоснабжения от 26.12.2016 N 08-0100501, 69 976 руб. 69 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 10.05.2017, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 319 730 руб. 11 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 10 мая 2017 года, в полном объеме изготовленным 21.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с указанным решением суда не согласилось в части взыскания пеней, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Учреждение не имело возможности оплатить задолженность до даты заключения государственного контракта. Согласно расчету подателя жалобы размер обоснованно начисленных пеней не должен превышать 37 386 руб. 33 коп. В связи с этим ответчик также просит уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме задолженности.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 26.12.2016 N 08-01005-01 (далее - контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что стоимость электроэнергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком заказчику, а также порядок ее определения установлены положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов Российской Федерации. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, выбранного заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемых в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта плата за объем покупки электрической энергии производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем периоде - до 10 числа расчетного месяца, 40% - до 25 числа расчетного месяца, а окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанный порядок полностью соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Срок действия контракта установлен в пункте 11.1 контракта (с учетом протокола разногласий от 26.12.2016) - с 01.04.2016 по 31.10.2016, а в части оплаты - до полного исполнения.

В соответствии с условиями договора гарантирующим поставщиком осуществлялась подача электрической энергии потребителю, на оплату которой выставлялись счета-фактуры, в том числе представленные истцом в материалы дела счета-фактуры.

Отсутствие в полном объеме со стороны ответчика оплаты за поставленную в указанный период электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 69 976 руб. 69 коп. за период с 20.12.2016 по 10.05.2017, а также пеней начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Расчет пеней проверен судом и правомерно признан соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Учреждения на отсутствие денежных средств по соответствующей статье расходов для оплаты поставленной ему электроэнергии на том основании, что недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а, следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ресурсы, поставленные Учреждению в спорный период в срок не оплачены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности оплатить поставленную энергию без заключения государственного контракта также не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку потребление электрической энергии осуществлялось вне зависимости от заключения контракта. Соответственно, обязанность по оплате фактически поставленной электрической энергии возникла у Учреждения после окончания расчетного периода, до заключения государственного контракта. Следовательно, надлежащее оформление взаимоотношений сторон после осуществления поставки электрической энергии не изменяют срок оплаты поставленного ресурса, установленный пунктом 82 Основных положений, и не могут являться основанием для освобождения от уплаты пеней за период до заключения договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года по делу N А44-1446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова