Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-24924/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-16489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-23184/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционные жалобы ИП Кутейниковой Е.М., ИП Сапронова Д.Н.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017, принятое судьей Яниной Е.Н.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-23184/17,

по исковому заявлению ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ИП Кутейниковой Е.М. (ОГРНИП 308774626700681), ИП Сапронову Д.Н. (ОГРНИП 307770000127147)

о взыскании 428 278 руб. 97 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском суммы обеспечительного платежа с Индивидуального предпринимателя Кутейниковой Е.М. в размере 190 000,00 руб. 00 коп., с Индивидуального предпринимателя Сапронова Д.Н. в размере 190 000 руб. 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере общей сумме 48 278 руб. 97 коп.

Решением суда от 12.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнения к апелляционным жалобам), в которым просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истец заявил требования к каждому из ответчиков о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 139 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ответчиками (арендодатели) и истцом (арендатор) 12.08.2014 был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N А1828-2014 сроком на пять лет.

По Акту приема-передачи нежилого помещения арендатор принял во временное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IX комнаты с 1 по 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, просп. 60-летия Октября, д. 18, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77-77-06/031/2008- 479.

Согласно пункту 4.7 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Арендатор производит оплату Депозита в размере Арендной платы за один месяц, что составляет 380 000 рублей. Депозит является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по договору.

Арендатор перечислил Арендодателям по платежным поручениям от 14.08.2014 г. N 7612, N 7613 сумму депозита в размере 380 000 рублей.

В соответствии с п. 4.8 договора депозит возвращается Арендатору при передаче помещений Арендодателю по акту приема-передачи в следующих случаях: при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию либо при прекращении договора в срок.

Банк уведомлениями, в том числе от 07.08.2015 г. N 548ВА известил арендодателей об отказе от договора с предложением принять помещение из аренды 08.09.2015 г.

08.09.2015 года на основании Акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения к Договору аренды N А1828-2014 нежилое помещение было возвращено Арендодателям.

Полагая, что у арендодателей отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора аренды, условием для возврата обеспечительного платежа арендатору является досрочное прекращение договора по обоюдному согласию либо прекращение договора в срок (п.4.8 договора).

Между тем, данный договор расторгнут сторонами досрочно, при этом основанием для расторжения явился односторонний отказ Банка (Арендатора) от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор не содержит условие относительно удержания арендодателем депозита при одностороннем расторжении договора по инициативе арендатора, в связи с чем суд применяет в данном случае общие нормы гражданского права, регулирующие способы обеспечения обязательств, а также неосновательное обогащение сторон.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2015 по 31.01.2017 на сумму 48 278 руб. 97 коп. является правомерным.

Поскольку ответчики не представили доказательств возврата суммы обеспечительного депозита, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова