Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 21АП-1345/17

18 июля 2017 г.

Дело N А83-3767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Полиглот" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-3767/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (ул. Московская, д. 12/101, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1147746392970)

к обществу с ограниченной ответственности "Интернет-Полиглот" (ул. Строительная, д. 21, помещение 5, г. Саки, Республика Крым, 296500;ОГРН 1149102064770)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Полиглот" - Лосевой М.В. по доверенности N 2 от 09.01.2017, директора Общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Полиглот" - Милицкого А.Н. на основании протокола общего собрания участников общества N 1/14 от 14.10.2014

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь - Поспеховой Е.Н. по доверенности N 20 от 05.04.2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственности "Интернет-Полиглот" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 (резолютивная часть) заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Полиглот" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с законностью названного судебного акта, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от имени Общества присутствовало неуполномоченное на то лицо, что является существенным нарушением и свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того Общество указывает, что имеющиеся в материалах административного дела акт мониторинга, протокол мониторинга и скриншоты невозможно расценивать как допустимые доказательства.

Определением от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 18.07.2017.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает, считает решение (резолютивную часть) суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что Общество правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения не воспользовалось, при том, что в резолютивной части решения от 31.05.2017 по делу N А83-3767/2017 судом первой инстанции было разъяснено лицам, участвующим в деле, их право правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена

Подавая апелляционную жалобу, Общество приложило к ней платежное поручение РНКБ БАНК (ПАО) г. СИМФЕРОПОЛЬ N 233 от 08.06.2017 об уплате 3 000,00 руб. государственной пошлины (л.д. 100). Однако указанное платежное поручение представлено в материалы дела в виде незаверенной надлежащим образом копии электронного документа, ввиду чего у суда отсутствует возможность установить его подлинность, а следовательно, данное платежное поручение не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство не лишает Общество с ограниченной ответственности "Интернет-Полиглот" права в дальнейшем обратиться в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением для решения вопроса о возврате уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины, при наличии надлежащих доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А83-3767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов