Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-11158/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-140489/16-102-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Диет Экс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-140489/16-102-1206, принятое судьей Козловским В. Э.,

по иску ООО "ГК "АгроУслуги" (ИНН 7743893082, 125413, г. Москва, ул. Сенежная, д. 6А)

к ООО "ТД Диет Экс" (ИНН 7743667943, 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А)

о взыскании 4 247 221 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремеев П.А. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - Майорова И.В. по доверенности от 05.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "АгроУслуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Диет Экс" (далее - ответчик) о взыскании 1 151 469 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 620 314 руб. 00 коп. неустойки. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 января 2017 года взыскал с ООО "Торговый дом "ДиетЭкс" в пользу ООО "Группа компаний "АгроУслуги" 1 461 626 руб. 55 коп., из них 1 151 469 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 310 157 руб. 41 коп. неустойки.

Взыскал с ООО "Торговый дом "ДиетЭкс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 718 руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворил требования по неустойки частично, применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-140489/16-102-1206 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты товара по товарным накладным N 154 от 11.05.2014, N 156 от 13:05.2014, N 232 от 04.06.2014 и в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по товарным накладным N 235 от 04.06.2014, N 376 от 25.08.2014.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по товарным накладным N 154 от 11.05.2014, N 156 от 13.05.2014, N 232 от 04.06.2014: по которым истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку оплаты товара поставки произведены в рамках другого договора, заключенного между сторонами, а именно в рамках Договора N ГК 6 от 15.08.2013, ссылка на который содержится в самих товарных накладных.

При этом истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку оплаты товара в рамках Договора поставки N ГК044/1 от 08.05.2014.

В этой связи ООО ТД "ДиетЭкс" полагает, что судом первой инстанции истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты товара по товарным накладным N 154 от 11.05.2014, N 156 от 13.05.2014, N232 от 04.06.2014 должно было быть отказано.

Несмотря на то, что в пункте 2.1.3. Договора проценты за пользование коммерческим кредитом обозначены как плата за пользование кредитом, из толкования пункта 2.1.3. Договора усматривается, что проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьёй 330 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов по одному и тому же обязательству допускается по смыслу главы 25 ГК РФ только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

В данном договоре отсутствуют указания на то, что неустойка является штрафной.

Таким образом, не допускается применение двойной ответственности за нарушение одного обязательства

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" (Поставщик) и ООО ТД "ДиетЭкс" (Покупатель) заключен Договор поставки N ГК044/1 от 08.05.2014 г. согласно которому ООО "ГК "АгроУслуги" осуществило поставку в адрес ООО "ТД "Диет Экс" (Далее Ответчик) средств защиты растений, что подтверждается товарными накладными N 154 от 11.05.2014 г.; N 156 от 13.05.14; N 232 от 04.06.14; N 235 от 04.06.14; N 376 от 25.08.14) на сумму 1 627 215,60 рублей. Оплата за вышеуказанные отгрузки должна была осуществиться в таком порядке: по товарным накладным N 154 от 11.05.2014 г.; N 156 от 13.05.14; N 232 от 04.06.14 N 235 от 04.06.14 в течение 30 дней после поставки; по товарной накладной N 376 от 25.08.14 - 30% до 22.08.14 и 70% в течение 30 дней после поставки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 687 835 рублей. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 939 380 (девятьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Стороны договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

Согласно п. 3.6.1. В случае нарушения сроков оплаты по данному Договору Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец начислил неустойку в размере 620 314 руб. 83 коп.

Ответчик в отзыве просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал неустойку в сумме 620 314 руб. 83 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 310 157 руб. 41 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 1.2. договора N ГК044/1 от 08.05.2014 г. наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, объем, сроки и условия поставки товара, а также условия и сроки оплаты товара, подлежат согласованию сторонами в Спецификациях к договору.

Так же судом первой инстанции установлено, что товары Регент, ВДГ (800 г/кг) в количестве 10 кг. и Круизер Рапс, КС (280+32,3+8 г/л) в количестве 20 л., поставленные по товарной накладной N 154 от 11.05.2014 г., указаны в пунктах 5 и 7 Спецификации N 1 от 08.05.2014 г. к договору NГК044/1 от 08.05.2014 г.,

Товары Бутизан 400, КС (400 г/л) в количестве 120 л.; Максим, КС (25 г/л) 5 л в количестве 150 л.; Раунап, ВР (360 г/л) в количестве 400 л.; Стомп Профессионал, МКС (455 г/л) в количестве 200 л., поставленные по товарной накладной N 156 от 13.05.2014 г., указаны в пунктах 1, 3, 4, и 6 Спецификации N 1 от 08.05.2014 г. к договору NГК044/1 от 08.05.2014 г.,

Товар Дуал Голд, КЭ (960 г/л) 4x5 в количестве 180 д., поставленный по товарной накладной N 232 от 04.06.2014 г., указан в пункте 2 Спецификации N 1 от 08.05.2014 г. к договору NГК044/1 от 08.05.2014 г.

Отсутствие в накладных N 154 от 11.05.2014 г.; N 156 от 13.05.2014 г.; N 232 от 04.06.2014 г. ссылки на договор купли-продажи NГК044/1 от 08.05.2014 г. не может свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку поставленный по вышеуказанным накладным товар соответствует предмету заключенного договора.

Ответчиком не было представлено доказательств заключения иного договора, нет доказательств расторжения рассматриваемого договора.

Суд предлагал сторонам представить иной договор, на наличие которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, однако они его не представили.

Более того, истец отрицает факт заключения Договора N ГК 6 от 15.08.2013, а ответчик его не представил.

Ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств, а именно товарных накладных, составленных до заключения договора N ГК044/1 от 08.05.2014 г. и с указанием в них Договора N ГК 6 от 15.08.2013, оставлено судом без удовлетворения с учетом возражений истца, поскольку уважительных причин их непредставления и незаявления соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик не представил (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не подтверждено путем представления надлежащего доказательства - Договора N ГК 6 от 15.08.2013, на наличие которого ответчик ссылается. Решение суда не может быть основано на предположениях.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение условий договора и принятие товара (товарная накладная), ссылок на конкретные реквизиты договора не влечет отказ в регулировании возникшего спора на основании условий такого договора при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств заключения договора поставки N ГК 6 от 15.08.2013 г.

Истец указывает, что такой договор не заключался между Истцом и Ответчиком. Он был указан в товарных накладных N 154, 156, 232 вследствие технической ошибки - опечатки, а все поставки на протяжении 2014 года осуществлялись Истцом Ответчику в рамках договора купли-продажи NГК044/1 от 08.05.2014 г.

Ссылаясь на поставки по спорным товарным накладным, указанным в апелляционной жалобе, в рамках иного договора, ответчик не представил доказательств наличия за истцом неисполненных обязательств по Договору поставки N ГК044/1 от 08.05.2014 г. (а именно по товару, соответствующему указанному в товарных накладных N 154 от 11.05.2014, N 156 от 13.05.2014, N 232 от 04.06.2014), а также связанных с этим претензий в адрес истца.

Эти спорные поставки произведены после заключения Договора поставки N ГК044/1 от 08.05.2014 г. и соответствуют спецификации к нему. Доказательств действия одновременно двух договоров (Договора N ГК 6 от 15.08.2013 и Договора поставки N ГК044/1 от 08.05.2014) и одновременного осуществления поставок в рамках различных договоров не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании представленного в материалы дела договора.

Довод Ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства и по своей природе являются неустойкой, подлежит отклонению.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств, в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду со штрафом) за просрочку поставки товара, поскольку заявленная сумма процентов за пользование денежными средствами связана с периодом просрочки поставленного товара. Ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-140489/16-102-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким