Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-2904/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А13-17194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Смелковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 47, от ответчика Залесских С.В. по доверенности от 31.12.2016 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сямженская электросеть" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года по делу N А13-17194/2016 (судья Фадеева А.А.),

установил:

акционерное общество "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, улица Новая, дом 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) с иском о взыскании 500 100 руб., из них 500 000 руб. задолженности за оказанные в сентябре, октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии (мощности), 100 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 15.11.2016, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Общество неоднократно уточняло исковые требования, в итоге отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 500 000 руб., уточило исковые требования в части взыскания пеней, просило взыскать 62 658 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 15.10.2016 по 27.12.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленный истцом отказ от исковых требований о взыскании суммы задолженности, а также уточнение исковых требований в части требования о взыскании пени приняты судом.

Решением суда от 27 марта 2017 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. прекращено.

С Компании в пользу Общества взыскано 62 658 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 15.10.2016 по 27.12.2016 за просрочку оплаты оказанных в сентябре - октябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии, а также 2506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 496 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2016 N 132.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество в обоснование жалобы ссылается на допущенную при расчете долга арифметическую ошибку.

Доводы жалобы Компании сводятся к тому, что представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете. Ответчик полагает, что выступает лишь посредником между потребителем и сетевой организацией, поэтому обязан перечислить сетевой организации только полученные от потребителей денежные средства. Ссылается на наличие разногласий в отношении объема оказанных услуг по ряду точек поставки в связи с тем, что расчет потерь, составленный сетевой организацией, не соответствует Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326). Считает неправомерным определение начала периода просрочки для расчета неустойки с 15.10.2016 и с 15.11.2016, а также полагает, что для расчета неустойки надлежит применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,75% годовых, действующую с 27.03.2017.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 13.07.2017.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное ходатайство поддержал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 12.10.2016 N 79 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе отказ от иска в части взыскания с Компании 2 173 руб.61 коп. пеней.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное ходатайство поддержал.

Оценив материалы дела, заявление Общества о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 2 173 руб.61 коп. пеней. и прекращает производство по делу в данной части.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, а в иске отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель), и Компанией (Заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N ВСК-08/0003, по условиям которого Исполнитель обязался лично оказывать Заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик - оплачивать комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнять иные обязанности, предусмотренные для него договором.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий данного договора в сентябре, октябре 2016 года оказало Компании соответствующие услуги на сумму 2 894 270 руб. 24 коп.

Наличие долга по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключенным между сторонами соглашениям о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 18.10.2016 и от 18.11.2016 обязательство ответчика по оплате оказанных в сентябре и октябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии прекращены на общую сумму 1 489 778 руб.10 коп.

В связи с тем, что Общество (цедент) по соглашению об уступке прав требования от 26.12.2016 N ВЭ2.6-16/0314 уступило ПАО "МРСК Северо-Запада" (цессионарий) право требования с Компании задолженности по счету от 30.09.3016 N 164 и по счету от 31.10.2016 N 188 на общую сумму 1 404 492 руб. 14 коп., Общество отказалось от исковых требований о взыскании задолженности, оставив для рассмотрения судом требование о взыскании 62 658 руб. 56 коп. пеней за период с 15.10.2016 по 27.12.2016.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем услуг по каждой точке поставки.

Данный довод является необоснованным.

Законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объем, стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актами об оказании услуг и фактическими балансами электроэнергии, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний, а также счетами-фактурами.

Довод апелляционной жалобы Компании о том, что представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электроэнергии, так и их объем и стоимость.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Компании о том, что к его правоотношениям с истцом надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество.

Так, согласно пунктам 14 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, которые установлены договором.

В данном случае Компания, являясь гарантирующим поставщиком, заключила рассматриваемый договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения Компании и истца регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами N 861, доводы Компании о том, что к этим правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество и действие в чужом интересе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что по ряду точек поставки в количестве 5 штук в спорный период помимо услуг за передачу объема электроэнергии предъявлены к оплате услуги за передачу некого дополнительного расхода электроэнергии (потери электроэнергии).

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления (производства, передачи) электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

В пункте 9 приложения 5 к договору стороны согласовали, что величина потерь электроэнергии определяется исполнителем и установили алгоритм их расчета, в том числе в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии.

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции N 326, Компания надлежаще не опровергла указанный истцом объем потерь. Правомерность предъявленных ответчиком суду разногласий по данному объему документально не подтверждена.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными в сумме 60 484 руб.95 коп. (с учетом частичного отказа от иска, который истец сделал в апелляционном суде).

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сямженская электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года по N делу А13-17194/2016.

Возвратить акционерному обществу "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, ул. Новая, д. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 N 79.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года по делу N А13-17194/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в пользу акционерного общества "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325) пеней в сумме 2 173 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 87 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Возвратить акционерному обществу "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, ул. Новая, д. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 583 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2016 N 132 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела)".

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года по делу N А13-17194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова