Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-7201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-25618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А57-31982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал" - Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 01/25,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовстройстекло" на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу N А57-31982/2016, принятое судьёй Сидоровой Ю.И., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к акционерному обществу "Саратовстройстекло" (ОГРН 1026403044073; ИНН 6453054397) о взыскании задолженности в размере 248 226 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, МУПП "Саратовводоканал") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "Саратовстройстекло" (далее по тексту - ответчик, АО "Саратовстройстекло") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за I и II кварталы 2016 года в размере 248 226 рублей 55 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 965 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 3 января 2002 года, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "Саратовстройстекло" (абонент) заключён договор N 9 (далее по тексту - договор) на отпуск питьевой воды и приём сточных вод для предприятий, подлежащих лимитированию, предметом, которого, является отпуск питьевой воды производимый по 3 вводам диаметром 200; 100; 150 мм из водопровода предприятия ВКХ абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям.

Приём сточных вод производится по 2 выпускам диаметром 500; 500 мм в канализацию предприятия ВКХ от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов предприятия ВКХ путём отбора разовых проб, производимого в любое время в присутствии его представителя. При невыделении абонентом или субабонентом представителя или недопуска представителя Предприятия ВКХ, проба не отбирается, а сброс сточных вод рассчитывается как залповый.

Представителями инспекции водных ресурсов истца, 10.03.2016 и 21.06.2016 на предприятии ответчика были произведены контрольные отборы проб сточной воды, сбрасываемой в централизованную систему водоотведения с фиксацией актов от 10.03.2016 N 130 и от 21.06.2016 N 366, составленные и подписанные в присутствии его представителей без замечаний и возражений.

В актах также имеется отметка об отборе абонентом параллельной и резервной проб.

По результатам данных отборов проб аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП Саратовводоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.513978) был произведён анализ контрольной пробы сточных вод, по результатам, которых, установлено несоответствие состава сточных вод установленным нормативам и оказание отрицательного влияния на процесс биологической очистки городских сточных вод.

На основании полученных результатов отбора проб сточной воды и произведённых истцом расчётов, ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за I и II квартал 2016 года в общем размере 248 226 рублей 55 копеек с направлением соответствующих счетов на оплату.

Неоплата ответчиком указанных платежей явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644, соответственно), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, на основании чего, пришёл к выводу об обязанности ответчика по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и как следствие, наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду неправомерного определения истцом объёма водоотведения на основании установленного прибора учёта сточных вод, учитывающего, в том числе, объёмы водоотведения третьих лиц, и превышающего фактический объём водопотребления АО "Саратовстройстекло".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 416-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ, коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учёта;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном

прекращении потребления воды.

Подпунктами г), д) пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан, в том числе, обеспечивать учёт получаемой холодной воды и отведённых сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учёта холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учёта сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определённом договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776), приборы учёта воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и

водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 5.1 договора, учёт количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что абонент обязан иметь средства измерения потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод, оборудовать узлы учёта, размещаемые на сетях абонента. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы представителем Предприятия ВКХ. Приемка в эксплуатацию узла учёта осуществляется представителем Предприятия ВКХ, о чём составляется соответствующий акт.

Таким образом, нормами вышеуказанного законодательства и условиями договора (пункты 3.2.6, 5.1, 5.3), предусмотрено 2 способа определения объёма сброшенных сточных вод:

- по показания прибора учёта сточных вод,

- при отсутствии прибора учёта сточных вод или неисправности прибора учёта расчётным способом, согласно которому объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 23 Правил N 776).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, для учёта объёма водоснабжения и водоотведения на границах эксплуатационной ответственности абонентом установлен прибор учёта сточных вод - акт приёмки расходомера от 04.07.2013 N 1-3012 (лист дела 5 тома 2), на основании показаний, которого, сторонами определяется количество принятых сточных и фиксируется в книгах регистрации показаний приборов учёта.

При этом, в связи с тем, что данный прибор учёта учитывает объёмы водоснабжения и водоотведения третьих лиц, имеющих прямые договоры на водоснабжение и водоотведение с истцом, с момента его установки, объём водоотведения ответчика определялся сторонами на основании показаний этого прибора учёта за минусом объёмов водоотведения иных лиц, что не оспорено заявителем жалобы.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что правомерность определения МУПП "Саратовводоканал" объёмов водоотведения АО "Саратовстройстекло" в спорный период установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 по делу N А57-26526/2016, имеющим, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУПП "Саратовводоканал" требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела, соответствующие условиям договора и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, в целом, они противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу N А57-31982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовстройстекло", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский