Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-4616/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А45-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 апреля 2017 года по делу N А45-3354/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (ОГРН 1105476013301), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088), г. Новосибирск

о взыскании 560 108 рублей 09 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (далее - истец, ООО "ПСК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик, ООО "Кварсис-Строитель"), с учетом выделения исковых требований в отдельное производство, о взыскании 560 108,09 руб., в том числе 353 156, 33 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.01.2015 N 02с/15-15 и 206 951, 76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ООО "Кварсис-Строитель" в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по мотиву неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 260 107 рублей.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком (истец) работ по заключенному с ответчиком (генподрядчик) договору субподряда N 02с/15-15 от 26.01.2015 (акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 25.02.2015 N 1 на сумму 1 752 816, 01 руб., от 31.03.2015 N 2 на сумму 8 165 370, 32 руб., от 25.05.2015 N 3 на сумму 2 214 628, 34 руб. подписаны ответчиком без возражений по качеству и полноте выполненных истцом работ), частично оплаченного, задолженность составила 353 156, 33 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, при не оспаривании ответчиком основного долга, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 711, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств полной оплаты долга.

Стороны в пункте 11.3. договора установили за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день задержки, но не более 2 % от цены договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, явилось основаниям для начисления истцом неустойки за период с 18.06.2015 по 25.01.2017 от суммы долга (с учетом частичной оплаты) с применением ставки 0,1% в день в размере 206 951, 76 руб.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 N 2447-О, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Указанные общеправовые принципы судом соблюдены, проверены обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки согласованным условиям пункта 11.3 договора, периода просрочки, и установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее уменьшения.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец мог рассчитать неустойку с более ранней даты - 17.05.2015 (если банковским днем считать рабочие дни) по 25.01.2017, в периоде с 18.05.2015 по 25.01.2017 - 588 дней, а не 586, в связи с чем истцом заявлена неустойка в меньшем размере.

Исходя из разъяснений в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и определения размера неустойки в сумме 260 107 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер взысканный судом первой инстанции неустойка (206 951, 76 руб.), меньше размера, заявленного ответчиком, представленный ООО "Кварсис-Строитель" расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела и не имеет отношения к существу заявлен-

ных исковых требований.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ, как на основание для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организации.

Также если ответчик полагает, что ООО "ПСК "Развитие" нарушены его права и не соблюден срок выполнения работ, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель апелляционной жалобы не привел.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Кварсис-Строитель" о снижении неустойки и взыскал ее в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года по делу N А45-3354/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

Н. В. Марченко А. Л. Полосин