Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-29274/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-209022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ХАВКИН И ПАРТНЕРЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-209022/16,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-1708)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1025203737558, адрес: 603089,ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА БОРИСА ПАНИНА,7, 1)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ХАВКИН И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1027739442730, адрес: 119121,ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ,8)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамычева Н.С. по доверенности от 13.07.2017; Подоляко С.С. по доверенности от 13.07.2017;

от ответчика: Хавкин П.В. на основании свидетельства от 24.09.1999 г. N 77 N 0150085;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гепард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ХАВКИН И ПАРТНЕРЫ" о взыскании денежных средств в размере 2.019.617 руб. 49 коп., состоящий из основного долга в размере 2.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.16 по 05.10.2016 в размере 19.617 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - истец) в адрес НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ХАВКИН И ПАРТНЕРЫ" денежные средства в размере 2.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 310 от 27.08.2015, N 339296 от 05.10.2015.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены необоснованно, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Направленная по адресу регистрации ответчика претензия от 24.08.2016 по истечении срока хранения вернулась неисполненной, что повлекло обращение с настоящим иском о возврате суммы неосновательного обогащения с начислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 329, 330, 395, 1107 ГК РФ, пункт 58 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 01.09.2016 по 05.10.2016 в размере 19.617 руб. 49 коп., а также за период с 06.10.2016 г. по дату фактического возврата долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами договор оказания услуг не заключался. Представленный ответчиком договор не подписан. Существенные условия договора оказания услуг между сторонами не согласованы, стоимость услуг не определена.

Ссылка ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Ответчик указывает, что в договоре указан адрес для направления корреспонденции, однако указанный договор между сторонами не подписан, следовательно, ответчик не доказал, что истец обязан был направить в адрес ответчика претензию по адресу его фактического нахождения, также суд первой инстанции не располагает информацией о месте фактического нахождения ответчика.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-209022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ХАВКИН И ПАРТНЕРЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко