Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30313/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-41584/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК БВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-41584/17, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НАКОР-К" (ОГРН 1027739355918 ИНН 7723171240) к обществу с ограниченной ответственностью "СК БВК" (ОГРН 1147746051056 ИНН 7719867420) о взыскании задолженности по договору N 11/16 от 25.02.2016 в размере 132 000 руб., неустойки в виде пени в размере 224 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 137,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Накор-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК БВК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 132000 руб., неустойки в виде пени в размере 224 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 137,86 руб.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ответчиком (далее - "Заказчик") и истцом (далее - "Подрядчик") был заключен договор от 25.02.2016 N 11/16, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: исполнительная геодезическая съемка горизонтальности и вертикальности установленных фасадных блоков; составление исполнительной документации.

Как указывает истец, им были выполнены работы на сумму 132 000 руб., и акты на данную суммы были переданы ответчику на подписание. Однако данные акты подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.2.2 договора подрядчик обязан представить заказчику исполнительную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные договором.

В силу п. 4.4 договора при завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец в качестве доказательства выполнения работ, в адрес ответчика не направлялись, нарочно не вручались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать спорные работы выполненными и сданными заказчику.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 105118, г. Москва, ул. Соколиной горы 9-я, д. 3.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (т.1, л.д. 47).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-41584//2017 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Накор-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев