Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-9101/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-17126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплосеть": Горощенко В.А., по доверенности от 02.02.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс Сервис": Ткаченко П.А., по доверенности от 18.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-17126/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс Сервис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 682 от 01 июля 2015 года за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилэкс Сервис", в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 682 от 01 июля 2015 года за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 3 450 574 рубля 98 копеек;

- неустойку, рассчитанную по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 664 398 рублей 21 копейка;

- неустойку, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 682 от 01 июля 2015 года за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 1 000 000 рублей;

- пени в размере 728 161 рубль 87 копеек, начисленные за период с 01 января 2016 года по 17 апреля 2017 года;

- пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей за каждый день просрочки, исходя из соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-17126/17 заявленные ОАО "Теплосеть" требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилэкс Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, снизив размер взысканной с ответчика неустойки (л.д. 92-93).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 июля 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ОАО "Теплосеть" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2017 года оставить без изменения. Доказательства направления заявителю жалобы отзыва приложены.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Жилэкс Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, при этом указал, что математически неустойка рассчитана верно.

Представитель ОАО "Теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2015 года между ОАО "Теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Жилэкс Сервис" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 682, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых договором с целью обеспечения теплоснабжения объектов Абонента согласно прилагаемому перечню (приложение N 1).

Согласно пункту 5.8 договора Абонент обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполняя свои обязательства по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 682 от 01 июля 2015 года ОАО "Теплосеть" за период с ноября 2015 по ноябрь 2016 оказало услуги ответчику по теплоснабжению и горячего водоснабжению на общую сумму 4 152 139 рублей 29 копеек, что подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами (за ноябрь 2015 - N 6585 от 30.11.2015 на 406173 руб. 88 коп.; за декабрь 2015 - N 7390 от 31.12.2015 на 408550 руб. 49 коп.; за январь 2016 - N655 от 31.01.2016 на 582112 руб. 59 коп.; за февраль 2016 - N 1425 от 29.02.2016 на 469234 руб. 15 коп.; за март 2016 - N 228 от 31.03.2016 на 524847 руб. 88 коп.; за апрель 2016 - N 3015 от 30.04.2016 на 329170 руб. 26 коп.; за июнь 2016 - N 4144 от 04.07.2016 на 119896 руб. 32 коп.; за июль 2016 - N 4633 от 31.07.2016 на 44499 руб. 46 коп.; за август 2016 - N 5173 от 31.08.2016 на 145364 руб. 14 коп.; за октябрь 2016 - N 6409 от 31.10.2016 на 417327 руб. 88 коп.; за ноябрь 2016 - N 7245 от 30.11.2016 на 418546 руб. 13 коп. л.д. 23-33).

Ответчик, принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 3 450 574 рублей.

19 января 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, а оплату потребленной тепловой энергии ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 000 000 рублей. Также истцом было заявлено об изменении размера предъявленной ко взысканию неустойки в сторону увеличения до 728 161 рубля 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату задолженности за принятую тепловую энергию в размере 2 450 574 рубля 98 копеек, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части. Указанное уточнение было принято судом первой инстанции.

Факт наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды и ее размер какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в остальной части за спорный период ответчиком не произведено, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии МУП ТХ "Теплосервис" было заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ООО "Жилэкс Сервис" неустойки в размере 728 161 рубль 87 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 728 161 рубль 87 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 18.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 18 апреля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено Арбитражным судом Московской области. Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Более того, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Отсутствие источников финансирования для покрытия заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеет правового значения и не является основанием для ее снижения.

Довод ответчика о том, что оплата истцу за поставленные коммунальные ресурсы за расчетный период должна осуществляться по мере их поступления от граждан-потребителей является не состоятельным и противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения в сфере ресурсоснабжения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что определением от 26 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд по заявлению Ответчика приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-17126/17, то приостановление в соответствии с ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-17126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк