Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 21АП-1597/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - отчетность - восстановление процессуальных сроков - резолютивная часть)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 21АП-1597/17

19 июля 2017 г.

Дело N А83-3560/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-3560/2017 (резолютивная часть) (судья Гаврилюк М.П.), принятое в порядке упрощенного производства.

установил:

решением Арбитражного Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-5360/2017 (резолютивная часть) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" взыскана задолженность в размере 17374 руб., пеня в размере 9982,15 руб., штраф в размере 4674,90 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением (резолютивная часть), общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" 01.07.2017 посредством почтовой связи, через суд первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-3560/2017 отменить и принять новый судебный акт; отказать в удовлетворении исковых требований.

В тексте апелляционной жалобы заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-3560/2017 (резолютивная часть), в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции направил копию резолютивной части решения ответчику 16.06.2017. Так как копия резолютивной части решения получена ответчиком только 27.06.2017 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором N 29500012243457), апеллянт считает, что пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, от него не зависящим.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела N А83-3560/2017, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик (апеллянт) в силу положений статей 121 - 123 АПК РФ был извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.04.2017 получено обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДА" 26.04.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлении о вручении заказного письма с почтовым идентификатором N 29500009942776 (т.1, л.д. 4).

Резолютивная часть обжалуемого решения (резолютивная часть) подписана 05.06.2017 и размещена в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 06.06.2017, что подтверждается информационным отчетом (т.1, л.д. 67).

Однако апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДА" подана 01.07.2017 (то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование (процессуальный срок истек 27.06.2017)).

При этом апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о позднем получении по почте (в заказном письме с почтовым идентификатором N 29500012243457) текста резолютивной части решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, поскольку такая причина не может быть рассмотрена в качестве уважительной для восстановления срока на апелляционное обжалование резолютивной части решения от 05.06.2017, размещенной в установленном порядке 06.06.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая также то обстоятельство, что мотивированное решение по делу N А83-3560/2017 не составлялось (соответствующее ходатайство заинтересованной стороной по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ не заявлялось).

Кроме того из распечатки с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 29500012243457, приложенной к апелляционной жалобе, не усматривается, что в заказном письме с почтовым идентификатором N 29500012243457 общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" получило именно резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-3560/2017. Почтовый конверт с идентификатором N 29500012243457 апеллянт не представил.

Вместе с тем согласно имеющемуся в деле списку заказных писем Арбитражного суда Республики Крым с простыми уведомлениями от 07.06.2016 резолютивная часть решения от 05.06.2017 по делу N А83-3560/2017, опубликованная 06.06.2017, была направлена Арбитражным судом Республики Крым в адрес общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" 07.06.2017 в заказном письме с почтовым идентификатором N 29500012220908 (т.1, л.д. 66).

Как усматривается из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) после 09.06.2017 Арбитражный суд Республики Крым мог направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" судебные акты также по делам N N А83-7286/2017 и А83-7412/2017.

Следовательно, апеллянт не представил достаточные, достоверные доказательства нарушения судом первой инстанции сроков опубликования или направления обжалуемого судебного акта по делу N А83-3560/2017 по адресу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" не доказало, что, действует разумно и добросовестно, учитывая общедоступность текста обжалуемого судебного акта, заявленные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Так как юридически значимых объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДА" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Поскольку к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины (на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-3560/2017 (резолютивная часть) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-3560/2017 (резолютивная часть) и приложенные к ней документы.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе, на 3 л.

Определение изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Судья

Баукина Е. А.