Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9106/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А53-27158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Назинкина И.В., паспорт, по доверенности от 05.12.2016;

от истца: представитель Ковалев Р.В., паспорт, по доверенности от 10.07.2017; директор Ожередова Н.Ю., паспорт, на основании распоряжения от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амиросланова Надира Идоят оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А53-27158/2016

по иску микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства города Зверево Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Амиросланову Надиру Идоят оглы

о взыскании

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства города Зверево Ростовской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амирасланову Надиру Идоят оглы о взыскании задолженности и неустойки по договору N 10/11 от 29.09.2011, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 с индивидуального предпринимателя Амирасланова Надира Идоят оглы в пользу микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства города Зверево Ростовской области взысканы 454996,07 руб. - задолженность, 177134,62 руб. - неустойка,21643 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы:

- при взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта суд сослался на экспертное заключение, которого нет в деле;

- при определении размера пени допущена арифметическая ошибка, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- при решении об обращении взыскания на предмет залога судом не учтено, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности перед истцом составляла менее 5% стоимости залога.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 29.09.2011 был заключен договор N 10/11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013, N 2 от 10.10.2014, N 3 от 16.09.2015, N 4 от 28.01.2016), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере 700000 руб. на срок 3 года (36) месяцев с начислением процентов за пользование займом из расчета 5,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 29.09.2011 также был заключен договор N 10/1/11, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в договоре, в целях обеспечения обязательств по договору займа N 10/11.

До настоящего времени задолженность и проценты по кредитному договору ответчиком не погашены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 700000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 166 от 29.09.2011, ответчиком факт получения денег не оспорен.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере 454996,07 руб. суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 454996,07 руб. признана подлежащей взысканию в пользу истца.

В части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 531403,87 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока возврата займа, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа, ответчик уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, признал необходимым снизить размер неустойки до 0,1%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки, в сумме 177134,62 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 10/11.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога N 17/1/15.

Стоимость предмета залога составляет 1050000 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по ходатайству истца определением суда от 13.02.2017 назначена экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Жигульскому Игорю Васильевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость залогового имущества, переданного в залог по договору о залоге имущества N 10/1/11 от 29.09.2011, а именно: недвижимое имущество, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Рижская 25 Б, в составе: объекта незавершенного строительства (здания), общей площадью 227,8 кв.м., с кадастровым номером 61:51:0010110:102:12; земельного участка, площадью 100+/-4 кв.м., с кадастровым номером 61:51:0010110:102.

Согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении N 52/03-17 от 02.03.2017: итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составляет 5410000 руб.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества по данному делу составляет 4328000 руб. (5410000 руб. х 80%).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле экспертного заключения подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Жигульскому Игорю Васильевичу, в связи с этим производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Поступившее в дело экспертное заключение носит наименование "Отчет N 52/03-17 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости" (т. 3 л.д. 7- 88).

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Заключение экспертов сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости работ фактически выполненных ООО "Югпромспецмонтаж" у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика снизил размер неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтверждены, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении N 52/03-17 от 02.03.2017, итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составляет 5410000 руб.

С учетом п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества по данному делу составляет 4328000 руб. (5410000 руб. х 80%).

Довод о том, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности перед истцом составляла менее 5% стоимости залога не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А53-27158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик