Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8413/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-28470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу NА65-28470/2016 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" (ОГРН 1097847116509, ИНН 7811434957), г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), г. Казань,

о взыскании 251793 руб. 39 коп. - долга, 54195 руб. 82 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитерра" (далее - ООО "Логитерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ПАО "Нэфис Косметикс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг N ЛР 14-424-0000298 от 01.06.2014 в размере 251793 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 54195 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом как экспедитором и ответчиком как клиентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N ЛР 14-424-0000298 от 01.06.2014 с протоколом согласования разногласий к договору (далее - договор) (л.д. 13-20), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента оказать клиенту транспортно-экспедиторские услуги на территории Российской Федерации и за ее пределами любым видом транспорта, а клиент обязался оплатить оказанные услуги. Заявки от клиента принимаются экспедитором в соответствии с Правилами осуществления транспортно-экспедиторских услуг, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что оплата за услуги экспедитора производится клиентом в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставления оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец в сентябре 2014 года, с марта по апрель 2015 года, с июля по август 2015 года, в октябре 2015 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом услуг на сумму иска подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, в том числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами, заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 21-48).

Факт оказания истцом услуг в рамках договора ответчиком не оспаривается.

В срок, установленный условиями договора, ответчик услуги, оказанные истцом в рамках договора, оплатил не в полном объеме, задолженность составила 251793 руб. 39 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию N 1213 от 15.03.2016 с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные в рамках договора (л.д. 56-57).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик представил отзывы на исковое заявление (л.д. 49, 79-80), факт оказания истцом в спорном периоде услуг не оспорил, вместе с тем, исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования вытекают из договора транспортной экспедиции, к ним подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". При этом указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Принимая во внимание, что право на предъявление иска возникло у истца с момента истечения срока на оплату по последнему акту оказанных услуг (акт N 17608 от 31.10.2015), из расчета 10 рабочих дней на подписание акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) + 15 банковских дней на оплату по акту в соответствии пунктом 3.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), то есть с 26.11.2015.

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг является 26.11.2015, то в соответствии со статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности начал течь с 27.11.2015 и закончился 26.11.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.11.2016, следовательно, срок исковой давности по спорным требованиям истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N ЛР 14-424-0000298 от 01.06.2014 в размере 251793 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 54195 руб. 82 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика до начала судебного заседания и представления доказательств перерыва исковой давности является несостоятельной.

Оценивая приведенные истцом причины отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными, исходя из того, что отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в адрес истца заблаговременно 13.04.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 81), кроме того, истец в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с материалами дела. Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявления, отложение судебного заседания привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

В качестве обоснования для применения судом положений о перерыве срока исковой давности истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (информационные письма N 421 от 25.02.2016 и N 473 от 13.04.2016).

Однако данные письма не являются документами, свидетельствующими о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В вышеуказанных письмах речь идет об отсутствии обязательства по оплате, а именно о том, что данное обязательство возникает на основании документов, оформленных надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не производилось.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу N А65-28470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина