Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-10811/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-70168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Марков А.А. по доверенности от 06.06.2017, Трухан С.Н. по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика (должника): Кацкина Д.В. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10811/2017, 13АП-10813/2017) ООО "Сименс Финанс" и ООО "Невский Потенциал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-70168/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Невский Потенциал"

к ООО "Сименс Финанс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский потенциал" (далее - истец, ООО "Невский потенциал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс финанс" (далее - ответчик, ООО "Сименс финанс") о взыскании 3 348 232,92 руб. неосновательного обогащения и 39 741,16 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с последними уточнениями истец просил взыскать с ответчика 3 325 068,31 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения судом приняты.

По решению от 24.03.2017 суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 551 582,84 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО "Невский потенциал" и ООО "Сименс финанс" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

По мнению ООО "Невский потенциал", судом первой инстанции не приняты во внимание представленные доказательства в обосновании доводов о недобросовестности действий ответчика при реализации предмета договора лизинга (отчет ООО "Атлант"; согласно линейному расчету истца, сумма аналогичного предмета лизинга составила 6939285,64 руб. на момент его реализации ответчиком; договор купли-продажи, заключенный с продавцом данного экскаватор). Таким образом, как полагает ответчик, в материалах настоящего дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о занижении цены ответчиком при продаже.

ООО "Сименс финанс" не согласно с вынесенным решением в части отказа лизингодателю в его праве на компенсацию упущенной выгоды, возникшей вследствие досрочного прекращения договора лизинга по вине истца, а также в части отказа в его праве на компенсацию штрафной неустойки.

Определением от 01.06.2017 рассмотрение дела отложено на 11.07.2017.

В настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судья И.А. Тимухина заменена на судью Е.В.Жиляеву.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.05.2014 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Невский потенциал" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 31710-ФЛ/СП-14, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору (далее - продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства (далее - предмет лизинга), который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

В договоре согласован график лизинговых платежей и сроки их внесения.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга: экскаватор VOLVO EC 210 BLC PRIME передан и получен без претензий со стороны ООО "Невский потенциал" относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту N 1 изъятия предмета лизинга от 12.07.2016 в связи с расторжением договора.

Истец, ссылаясь на положения статей 665, 12 и 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика разницу между внесенными платежами по договору и суммой предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановление о выкупном лизинге расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По результатам соотнесения встречных предоставлений по договору сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и составило 1 289 173,51 руб.

Однако, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке было перечислено 737 590,67 руб., то к возмещению надлежит сумма в 551 582,84 руб.

Пункт 4 Постановления о выкупном лизинге предусматривает, каким образом определяется стоимость возвращенного предмета лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления в момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.

Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении о выкупном лизинге, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность применения указанной цены может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, при этом бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно возлагается на лизингополучателя.

Доказывая, что Ответчик действовал неразумно и недобросовестно, истец представил отчет ООО "Атлант".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанный отчет не может быть взят за основу установления рыночной стоимости предмета лизинга: на основании объявления о продаже самого предмета лизинга, без осмотра и учета егофактического состояния; оценка ООО "Атлант" производилась спустя 3 месяца после реализации предмета лизинга, что не может быть принято в качестве объективно отражающего доказательства рыночной цены предмета лизинга на момент его продажи.

Приведенный истцом линейный расчет стоимости предмета лизинга, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В расчет истец использует стоимость нового предмета аналога в размере 10 050 000 руб., в то время как первоначальная стоимость нового предмета лизинга согласно договору купли-продажи составляла 5 270 000 руб.

В качестве обоснованных возражений по данному доводу, суд апелляционной инстанции соглашается с конррасчетом ответчика в отзыве на апелляционную жалобу истца.

То обстоятельство, что, как указывает истец, продавец обязался предмет лизинга за 4 850 000 руб., не свидетельствует о том, что по состоянию на момент реализации предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно.

Отчет, представленный ответчиком, N 3568/16 от 01.08.2016 ООО "Центр оценки и экспертизы" подтверждает реальность полученной суммы ответчиком.

Предмет лизинга реализован через 2 месяца после даты изъятия, что соответствует специфичности реализуемого товара, а также пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17.

Таким образом, истец не предоставил в материалы дела доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчика при реализации предмета договора.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что ответчик лишил истца права на выкуп предмета лизинга, опровергаются представленными в дело доказательствами.

16.08.2016 ответчик направил в адрес истца письмо от 15.08.2016 с предложением по выкупу экскаватора по цене 2 400 000 руб.

24.08.2016 истец выразил заинтересованность в покупке и предложил обсудить условия приобретения.

30.08.2016 в ходе устных переговоров представители ответчика сделали новое предложение по выкупу, в котором определили стоимость экскаватора в размер 2 576 000 руб.

В связи с тем, что в установленный в письме от 30.08.2016 срок истец не свое согласие по предложенной ответчиком цене не дал, ответчик реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи с третьим лицом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих гражданскому законодательству условий.

В статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются на усмотрение сторон.

Таким образом, ответчик был вправе самостоятельно определять условий договора, в том числе относительно цены экскаватора.

Оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, не имеется.

Кроме того, предмет лизинга реализован по более высокой цене, чем предлагался к выкупу истцу.

По доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обосновании возникновения у истца упущенной выгоды ответчик ссылается на досрочное расторжения договора по вине истца, и составляет 243 дня (с даты реализации предмета лизинга до даты окончания срока действия договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, если бы договор продолжал действовать, то указанные суммы были бы получены не ранее 22.05.2017. В то время как, предмет договор лизинга реализован 28.09.2016.

Кроме того, методика, примененная в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, исключает учет упущенной выгоды как разницы между полученной платы за финансирование и той платой, которую бы истец получил, если бы договор лизинга не был бы досрочно расторгнут.

Оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды у суда не имеется.

Допущенная судом перовой инстанции арифметическая ошибка может быть исправлена на основании заявления, поданного в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-70168/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина