Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4799/17

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А45-18354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц:

от УФССП по Новосибирской области - Григорьева С. А., доверенность от 07.07.2017 года,

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2017 года по делу N А45-18354/2016 (судья Наумова Т. А.)

по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Сидоровой Ольги Юрьевны, г. Новосибирск

к производственному кооперативу "Проектно-строительная фирма "Строитель", г. Новосибирск

третьи лица: ООО "Град-Строй", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав - исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк Ирина Владимировна, Кислов Александр Викторович, Таранов Евгений Васильевич, Бартель Игорь Евгеньевич, Гладков Игорь Владимирович, ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска, ОАО "Сибирьгазсервис", ООО "Агентство независимой оценки"

об обращении взыскания на земельный участок и объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Сидорова Ольга Юрьевна (далее - судебный пристав Сидорова О. Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Проектно-строительная фирма "Строитель" (далее - Кооператив, ПК "ПСФ "Строитель", должник) с требованием об обращении взыскания на 3/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1189 кв. м кадастровый номер 54:33:040410:74 адрес местоположения: Новосибирская область, г. Искитим, проспект Юбилейный д. 1б и на нежилое помещение кадастровый номер 54:33:040410:190 площадью 121,5 кв. м, место нахождения Новосибирская область, г. Искитим, проспект Юбилейный д. 1б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - ООО "Град-Строй"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), судебный пристав - исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк Ирина Владимировна, Кислов Александр Викторович, Таранов Евгений Васильевич, Бартель Игорь Евгеньевич, Гладков Игорь Владимирович, ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска, открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" (далее - ООО "Агентство независимой оценки").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на нее, заслушав представителя УФССП по Новосибирской области, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных по решениям арбитражного суда (дела N А45-6198/2016 в отношении взыскателя ООО "Град-Строй" на сумму 152 009,48 рубля; N А45-6336/2015 взыскатель Гладков И. В. сумма 70 107,46 рубля, N А45-30385/2012 взыскатель ООО "Град-Строй" сумма 676 124,12 рубля) возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 33929/16/54007-СД в отношении должника ПК ПСФ "Строитель".

Остаток задолженности по исполнительным производствам без учета сумм исполнительского сбора составил 856 313,04 рубля (т. 1 л. д. 77-84).

В ходе исполнительного производства приставом выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание: 3/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1189 кв. м кадастровый номер 54:33:040410:74 адрес местоположения: Новосибирская область, г. Искитим, проспект Юбилейный д. 1б и на нежилое помещение кадастровый номер 54:33:040410:190 площадью 121,5 кв. м, место нахождения Новосибирская область, г. Искитим, проспект Юбилейный д. 1б. Другого необремененного имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банках, у должника не имеется. Право собственности на указанное имущество подтверждено представленными выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество, договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества от 24.05.2013.

Судебные акты должником до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего заявления у ответчика отсутствовали денежные средства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок заявлено правомерно.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, помещение, принадлежащее на праве собственности должнику (кн 54:33:040410:190 площадью 121,5 кв. м), является самостоятельным объектом недвижимого имущества, иные собственники у данного объекта отсутствуют, обременения не зарегистрированы. В связи с указанным, преимущественного права выкупа у иных лиц не имеется. Доля 3/20 в праве собственности на земельный участок определена исходя из пропорции права собственности должника в здании, расположенном на земельном участке 54:33:040410:74, то есть от площади нежилого помещения пропорционально общей площади здания. Право на земельный участок следует судьбе нежилого помещения, в связи с чем, обращение взыскания на один объект недвижимого имущества в отрыве от права на другой объект недвижимого имущества (земельный участок, долю в праве) в данном случае недопустимо. Выделение доли в земельном участке в настоящем споре не требуется для целей обращения взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленное законом требование об отчуждении зданий, сооружений вместе с земельным участком подтверждает объективно обусловленную фактическими обстоятельствами дела необходимость выбора (из всех имеющихся объектов недвижимого имущества) в пользу возможности реализации приставом заявленного имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, не имеется, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено судом правомерно.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, соответственно, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2017 года по делу N А45-18354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Проектно-строительная фирма "Строитель" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.06.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина