Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27227/17

г.Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-36533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-36533/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ОАО "ЕАС ЮАО" (ОГРН 5137746100278)

к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (ОГРН 5147746417320),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Усманов Р.И. по доверенности от 03.07.2017 N 37;

от ответчика: Харламов П.С. по доверенности от 01.12.2016 N ЮР-01-12/16,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕАС ЮАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 097 897 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 958 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-36533/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал и представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.12.2015 между ОАО "ЕАС ЮАО" как подрядчиком и ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" как заказчиком заключен договор N 4/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов и дымоходов в жилых домах района Южнопортовый в 2016 г, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов и дымоходов в жилых домах района Южнопортовый собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией.

Стоимость работ по договору составляет 3 293 691 руб. 82 коп.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.7. договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ от 30.09.2016 N 283, от 31.10.2016 N 311, от 30.11.2016 N 341, от 31.12.2016 N 379, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 12 от 31.12.2016, а так же подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 12 от 31.12.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 097 897 руб. 26 коп., что также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.71-77) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.702 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить результат работ по договору подряда, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 097 897 руб. 26 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 958 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств спора, трудозатрат истца по участию в деле и пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя считает верным взыскание с ответчика суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-36533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко