Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-7552/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-56836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Победа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-56836/2016

по иску ООО "Победа" (ОГРН 1086659006510, ИНН 6659171746, г. Екатеринбург)

к ООО "Механик" (ОГРН 1036600542747, ИНН 6611008692, Свердловская обл., рабочий поселок Пионерский)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - общество "Механик", ответчик) о взыскании 92 300 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2012 N 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Механик" (поставщик) и обществом "Победа" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2012 N 5 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя (продает), согласно заявки, а покупатель принимает автозапчасти (товар) и уплачивает их цену.

Цена и общая стоимость товаров определяется по счетам-фактурам, выставляемым продавцом (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит приемку товара по количеству и качеству в соответствии с отгрузочными документами (пункт 3.1 договора).

Товар по качеству принимает на наличие видимых повреждений и следов разборки сложных агрегатов. Некачественный товар возвращается продавцу (пункт 4.2 договора).

Покупатель имеет право предъявить рекламации продавцу не позднее 10 дней со дня получения товара. Если в указанный срок рекламации продавцу не поступили, то товар считается принятым по количеству и качеству. Продавец обязан рассмотреть рекламации и дать ответ в течение 10 календарных дней со дня получения рекламации. Рекламации не принимаются, если на сложных агрегатах будут следы разборки или повреждения при транспортировке (сложный агрегат - деталь, состоящая из 2-х и более частей) (пункт 4.3 договора).

Покупателем произведена оплата по счету от 21.04.2016 N 42 по платежному поручению от 21.04.2016 N 550 в сумме 92 300 руб.

Продавцом поставлен, а покупателем принят 03.06.2016 товар "Турбина Mercedes 0080962699" по универсальному передаточному документу от 30.05.2016 N 925 на сумму 92 300 руб.

Ссылаясь на то, что качество поставленного товара не соответствует требованиям действующих государственных стандартов и техническим условиям завода-изготовителя, выявленные недостатки товара являются неустранимыми, покупатель направил продавцу претензию от 31.08.2016, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Неисполнение обществом "Механик" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Победа" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не подтверждено наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; материалами дела подтверждается факт несоблюдения истцом предусмотренного договором порядка приемки товара по качеству, заявления покупателем требований, связанных с поставкой некачественного товара; несоответствие качества поставленного товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества и не является оригинальной деталью, изготовленной заводом Mercedes, что существенным образом нарушает условие договора о качестве товара.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается отсутствием логотипа Mercedes на товаре, электронной перепиской с официальным дилером Mercedes-Benz ООО "Глобал Трак Сервис Екатеринбург".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 вышеуказанного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора сторонами определен срок предъявления покупателем возражений относительно качества поставленного товара - 10 дней со дня получения товара.

Однако в нарушение данного условия истцом указанный порядок не соблюден. Товар получен 03.06.2016. Универсальный передаточный документ подписан покупателем без возражений. Отметок об отсутствии сопроводительных документов к товару (паспорта, инструкции, гарантийного талона) универсальный передаточный документ также не содержит. Акт-рекламация в 10-дневный срок ответчику не направлялся.

Претензия от 31.08.2016 направлена продавцу за пределами установленного пунктом 4.3 договора 10-дневного срока.

Более того, ссылаясь в претензии на несоответствие товара требованиям действующих государственных стандартов и наличие в нем неустранимых недостатков, покупатель не указывает, какие именно в товаре выявлены недостатки.

Письмо организации, которая осуществляла установку турбокомпрессора Mercedes 0080962699, не является объективным и надлежащим доказательством наличия в товаре неустранимых недостатков (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений, подтверждающих наличие в товаре неустранимых недостатков, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что товар не является оригинальной деталью, изготовленной заводом Mercedes, также не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотографиями упаковки изделия, информационной таблички (шильдика) (л.д. 65-67), сертификатом соответствия N C-DE.MT02.B.00961 серии ТР 1730300.

На информационной табличке (шильдике) содержатся следующие технические характеристики товара: модель турбокомпрессора - S400 S059G/317969, номер изделия, серийный номер; на упаковке компрессора также имеется логотип Mercedes-Benz, код товара - А 0080962699, QR-код, данные страны производителя - Великобритания.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения.

Электронная переписка общества "Победа" с ООО "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" сама по себе факт поставки неоригинального товара не подтверждает, поскольку представленная в ней информация носит неточный характер; достоверных сведений о том, какие именно фотографии направлялись в ООО "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" для изучения материалы дела не содержат.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом факт существенного нарушения требований к качеству товара не доказан и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-56836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева