Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-14459/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-231735/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-231735/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Н. Нагорной (75-2120),

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ответчик, фонд, ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 16.08.2016N 08751216БВ0000063 о привлечении к административной ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Промсвязьбанк" требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области направлен в ПАО "Промсвязьбанк" запрос от 30.03.2016 N 499/107 о представлении выписок по операциям на счетах в отношении ООО "ТЕЛЕ-ОЙЛ" за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

По мнению Пенсионного фонда, запрос получен банком 06.04.2016 согласно копии уведомления о вручении с отметкой Банка о получении, ответ на него представлен 12.04.2016 - то есть с нарушением срока (просрочка 1 день), установленного ч. 6.1 ст. 24 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон).

Пенсионным фондом сформирован Акт проверки от 12.07.2016 N 08751212БВ0000063 выполнения банком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Пенсионный фонд ссылается, что ответ на запрос, согласно отметке штампа отделения Почты России, отправлен заявителем 12.04.2017, то есть с нарушением предусмотренного Законом 3-х дневного срока.

16.08.2016 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" принято решение N 08751212БВ0000063 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренного ст. 49.1 Закона, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая решением от 09.08.2016 незаконным, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 24 Закона банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно п.п. 2 п. 5 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.10.2015 N 377п "Об утверждении Порядка представления банками информации о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах по запросам территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также соответствующих форм справок и выписки" (Постановление N 377п) исчисление срока, установленного частью 6.1 статьи 24 Закона (три рабочих дня), в течение которого банком (филиалом банка) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должна быть представлена справка (выписка) по запросу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляется: "для запроса, направленного в банк (филиал банка) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - со дня, следующего за днем вручения уполномоченному представителю банка (филиала банка) почтового отправления, указанным в уведомлении о вручении.

В соответствии с п. 11 Постановления N 377п справки (выписки) подписываются представителем банка (филиала банка), заверяются печатью банка (филиала банка) и вручаются должностному лицу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, либо направляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок и процедура отправления и подтверждения получения почтовых отправлений с уведомлением о вручении установлен в Федеральном законе от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), согласно которым:

- почтовые отправления (письменная корреспонденция) подразделяются на простые и регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью), которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручением адресату с распиской о получении

- при передаче отправителем нескольких регистрируемых почтовых отправлений составляется список регистрируемых почтовых отправлений (РПО) по ф.103

- на каждое регистрируемое почтовое отправление наносится штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), состоящий из цифр и контрольного числа, который указывается на квитанции (чеке) выдаваемой отправителю и отражается в списке регистрируемых почтовых отправлений напротив каждого отправления

- списки по ф.103 и квитанция заверяются индивидуальным штампом работника почты с проставлением даты и подписи.

Следовательно, доказательством передачи в отделение почтовой связи регистрируемого почтового отправления в составе реестра (списка) других отправлений будет являться:

- почтовая квитанция о принятии и оплате почтовых отправлений списком ф.103, с указанием диапазона ШПИ, даты и штампа почтового работника о принятии,

- список почтовых отправлений ф.103, с указанием получателей, их адресов, а также ШПИ напротив каждого почтового отправления (список с ШПИ выдается почтой вместе с квитанцией), заверенный штампом работника, с указанием даты и подписи.

Представленный банком реестр отправки от 11.04.2016 судом в качестве достоверного доказательства не принимается, так как не содержит штрихового почтового идентификатора (ШПИ) каждого отправления. Кроме того, согласно почтовому идентификатору 11172096094815, указанному на конверте, представленном Пенсионным фондом в качестве доказательства несвоевременного представления выписки по счетам, почтовое отправление принято в отделении связи именно 12.04.2016 г.

Суд определением от 23.02.2016 г. предлагал заявителю представить запрос в соответствующее почтовое отделение связи о подтверждении даты передачи корреспонденции, а также ответ почтового отделения связи на данный запрос, но определение суда в данной части заявителем проигнорировано.

Таким образом, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области доказано наличия в действиях ПАО "Промсвязьбанк" события правонарушения" предусмотренного ст. 49.1 Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется вина ПАО "Промсвязьбанк", а, следовательно решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 16.08.2016N 08751216БВ0000063 подлежит оставлению без изменения.

Принимая настоящее решение, суд учитывает также, что заявитель не представил соответствующие доказательства оснований для признания решения незаконным.

Оценивая в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для изменения (отмены) оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-231735/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова