Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7032/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф04-4546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А75-7716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7032/2017) Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по делу N А75-7716/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

к Территориальному отделу в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании предписания от 15.03.2016 N 51 в части,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - Малакеев А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1218 от 04.04.2016 сроком действия до 12.02.2021);

от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество") (далее по тексту - заявитель, общество, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) о признании недействительным предписания от 15.03.2016 N 51 в части.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о законности выданного Банку предписания от 15.03.2016 N 51 в оспариваемой заявителем части.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованное лицо необоснованно предписывает Банку внести изменения в кредитный договор в части соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ), полагая, что указание заявителем размера полной стоимости кредита в виде десятичной дроби не нарушает права потребителя, так как позволяет в доступной форме без искажения донести до сведения потребителей размер полной стоимости кредит. Как полагает заявитель, отсутствие указания прописными буквами данной стоимости не вводит потребителя в заблуждение, не создает у него неверного представления об услуге Банка и не причиняет ущерб охраняемым законом отношениям.

Необоснованным заявитель полагает возложение на Банк оспариваемым предписанием обязанности по исключению из договоров банковского вклада пунктов, ущемляющих права потребителей, в частности, пункта 6, предусматривающего проверку Банком доверенностей, оформленных в Банке и вне Банка, для реализации полномочий представителем вкладчика (срок такой проверки устанавливается для доверенностей, оформленных в Банке - 5 дней, для доверенностей, оформленных вне Банка - 30 дней).

Как указывает заявитель, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится Банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, при этом указание в договоре порядка реализации полномочий представителя клиента свидетельствует о достижении сторонами соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы отмечает, что установление в договоре срока проверки доверенности направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также исключения распространения сведений, составляющих банковскую тайну, и нарушения требований статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1).

По убеждению подателя жалобы, условия договоров банковского вклада о согласии клиента на обработку персональных данных (пункт 12 договоров банковских вкладов), в том числе, на передачу третьим лицам, соответствуют требованиям статей 7, 9 Закона о персональных данных, следовательно, их включение в договор не ущемляет права потребителей.

Неправомерным, как полагает заявитель, является и вывод заинтересованного лица о том, что пункт 13 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование), принадлежащее Банку по договору, а так же передать связанные с правами требованиями документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, ущемляет права потребителя.

По мнению Банка, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, при условии, что такая уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона N 395-1.

Также податель жалобы отмечает, что согласование уступки, в том числе возможность ее запрета, осуществляется с заемщиком на преддоговором этапе заключения договор, при этом фиксирование достигнутых договоренностей осуществляется сторонами путем указания об этом в индивидуальных условиях договора. При этом, как указывает заявитель, подтверждением добровольности волеизъявления в отношении права Банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, является подписание клиентом индивидуальных условий, что означает принятие его условий сформулированных с участием потребителя. Изложенный подход, по мнению подателя жалобы, применяется в полном соответствии с требованиями пункта 13 части 9 статьи Закона N 353-ФЗ.

Кроме того, Банк отмечает, что пункт 23 договора предоставления и использования банковских карт также не ущемляет права потребителя, поскольку предусмотренная в нем очередность свидетельствует о достижении сторонами соглашения, предусматривающего изменение очередности, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного Банк заключает, что предписание от 15.03.2016 N 51 в пунктах 2, 3 является незаконным и возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Также податель жалобы отмечает, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона N 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований закона осуществляет Банк России, соответственно, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не вправе контролировать исполнение требований указанного закона.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.01.2016 N 03 была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ПАО "Банк ВТБ 24", расположенное по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, осуществляющего фактическую финансовую деятельность, в том числе, на территории города Сургута через операционные офисы по адресам: г. Сургут, ул. Университетская, д. 9, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 16/2, г. Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 25, г. Сургут, бульвар Свободы, д. 2, корп. 2.

В ходе проверки установлено, что предоставленные Банком по г. Сургуту Правила кредитования "Общие условия" типовая форма кредитного договора N 158К-1138/2011 Приложение N 1, типовая форма кредитного договора N 158К-1138/2011 Приложение N 2, типовая форма N 159К-1138/2011 Приложение N 3 и уже заключенные с потребителями кредитные договоры: договор N625/0002-0275370 от 19.02.2016, от 16.02.2016, от 20.02.2016, от 13.02.2016, содержат условия, нарушающие требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления информации о полной стоимости кредита, а именно: полная стоимость кредита в названных документах доведена до потребителя в виде десятичной дроби, а не прописными буквами, что противоречит пункту 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ.

Также в ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что Условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 к договору и заключенные Банком с потребителями договоры от 02.02.2016, 24.02.2016 и 19.02.2016, типовые формы кредитных договоров, договоры банковского вклада "ВТБ 24-Выгодный" от 24.02.2016, от 04.02.2016, от 18.02.2016 и "ВТБ 24-Выгодный Привилегия" от февраля 2016 года, полученные по операционным офисам Банка, расположенных в г. Сургуте, включают в себя условия, ущемляющие права потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2016 N 03 (т. 1 л.д. 124-151, т. 2 л.д. 1-14).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 15.03.2016 N 51 (т.1 л.д. 19), согласно пунктам 2, 3 которого Банку необходимо в срок до 30.04.2016:

- в правилах кредитования "Общие условия" типовой формы кредитного договора N 158К-1138/2011 Приложение N 2, типовой форме N159К-1138/2011 Приложение N 3 и в заключаемых с потребителями кредитных договорах предоставлять информацию о полной стоимости кредита согласно требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в соответствии с которыми полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта;

- исключить из договоров банковского вклада и уже заключенных с потребителями договорах банковского вклада физического лица, из Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ и заключенных Банком с потребителями договорах предоставления и использования банковской карты, из типовых форм, а также из уже заключенных с потребителями договорах потребительского кредитования пункты, ущемляющие права потребителей, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

Полагая, что выданное предписание в означенных пунктах не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банком оспаривается законность предписания от 15.03.2016 N 51 в пунктах 2, 3, возлагающих на ПАО "Банк ВТБ 24" следующие обязанности:

- по предоставлению в правилах кредитования "Общие условия" типовой форме кредитного договора N 158К-1138/2011 Приложение N 2, типовой форме N159К-1138/2011 Приложение N 3 и в заключаемых с потребителями кредитных договорах информации о полной стоимости кредита согласно требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ (пункт 2 означенного предписания);

- об исключении из договоров банковского вклада и уже заключенных с потребителями договорах банковского вклада физического лица, из Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ и заключенных Банком с потребителями договорах предоставления и использования банковской карты, из типовых форм, а также из уже заключенных с потребителями договорах потребительского кредитования пункты, ущемляющие права потребителей, в соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 (пункт 3 названного предписания).

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал предписание в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого предписания, на Банк, в том числе, возложена обязанность по предоставлению в правилах кредитования "Общие условия" типовой форме кредитного договора N 158К-1138/2011 Приложение N 2, типовой форме N159К-1138/2011 Приложение N 3 и в заключаемых с потребителями кредитных договорах информации о полной стоимости кредита согласно требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона N 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита является относительной величиной, то есть выражает стоимость единицы кредитной услуги в процентной форме.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в означенных документах полная стоимость потребительского кредита (займа) доведена до потребителя в виде десятичной дроби, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Данное обстоятельство подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом ссылки заявителя о том, что указание размера полной стоимости потребительского кредита в виде десятичной дроби не нарушает права потребителя, так как позволяет в доступной форме без искажения донести до сведения потребителей размер полной стоимости кредит, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие установленного законом требования, не исполненного Банком, о необходимости отражения рассматриваемой информации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно оспариваемому предписанию на Банк также возложена обязанность исключить из договоров банковского вклада и уже заключенных с потребителями договорах банковского вклада физического лица, из Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ и заключенных Банком с потребителями договорах предоставления и использования банковской карты, из типовых форм, а также из уже заключенных с потребителями договорах потребительского кредитования пункты, ущемляющие права потребителей. С целью установления конкретных пунктов, подлежащих исключению в связи с ущемлением ими прав потребителей, апелляционный суд руководствуется сведениями, содержащимися в акте проверки от 09.03.2016 N 03.

Так, в соответствии с актом проверки от 09.03.2016 N 03 заинтересованным лицом установлено, что договоры банковского вклада "ВТБ 24-Выгодный" от 24.02.2016, от 04.02.2016, от 18.02.2016 и "ВТБ 24-Выгодный Привилегия" от февраля 2016 года содержат пункты, ущемляющие права потребителей, в частности, таковыми являются пункты 6 и 12 названных договоров.

Пунктом 6 указанных договоров банковского вклада установлено, что реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне банка или в банке, осуществляется только после проверки банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления в банк оригинала доверенности, удостоверенной вне банка, или 5 (пяти) календарных дней со дня обращения представителя вкладчика в банк - для доверенностей, удостоверенных в банке.

Частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, указанное условие договоров ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствуют реализации потребителем своих полномочий через представителей.

Ссылки заявителя на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, т. к. установленные в означенном пункте рассматриваемых договоров сроки проверки являются неоправданно большими и необоснованными.

В пункте 12 рассматриваемых договоров зафиксировано, что вкладчик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ). Фотография его лица, персональные данные, указанные в настоящем заявлении, а также полученные в течение срока действия договора, предоставляются в целях: (1) исполнения договора; (2) страхования имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) вкладчиком договорных обязательств; (3) получения информации о договоре; (4) получения информации о других продуктах и услугах банка; (5) получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ. В указанных целях банк может осуществлять передачу персональных данных Вкладчика в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям; (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется вкладчиком банку и дополнительного согласования с вкладчиком не требуется.

Согласно статье 7 Закона N 152-ФЗ предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из текста спорных договоров невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, а также перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Таким образом, непоименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Т.е., как верно заключает суд первой инстанции, подписав данное условие договора срочного вклада физического лица, граждане фактически согласились с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, на которых не возложена обязанность сохранять конфиденциальность таких данных, поскольку Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что условие договоров, содержащееся в пункте 12, также ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

При этом тот факт, что потребитель вправе отозвать свое согласие на обработку персональных данных, не опровергает вышеизложенных обстоятельств, и, соответственно, и не отменяет того вывода, что при подписании спорных договоров потребители фактически соглашаются с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, на которых не возложена обязанность сохранять конфиденциальность таких данных.

При таких обстоятельствах означенное условие договоров банковского вклада правомерно признано ущемляющим права потребителей и подлежащим исключению из названных договоров.

Как следует из акта проверки от 09.03.2016 N 03, условием, ущемляющим права потребителя, признан также пункт 13 предоставленных Банком Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 к договору и заключенных Банком с потребителями договоров от 02.02.2016, 24.02.2016 и 19.02.2016, типовых форм и уже заключенных с потребителями договоров потребительского кредитования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 13 договоров (условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору), заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, указанное условие рассматриваемого договора содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.

При этом под содержанием данного условия запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика отсутствует.

Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, условие пункта 13 Условий предоставления и использования банковской карты, означенных выше договоров, заключенных Банком с потребителями, типовых форм и уже заключенных договоров потребительского кредитования, с потребителем не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий, а значит, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможность повлиять на его содержание) лишает заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что свидетельствует об ущемление его прав.

При таких обстоятельствах оспариваемым предписанием на Банк правомерно возложена обязанность по исключению данного условия из вышеозначенных документов.

Согласно акту проверки от 09.03.2016 N 03 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре также заключил, что содержащийся в Условиях о предоставлении и использовании банковских карт и заключенных Банком с потребителями договорах от 02.02.2016, от 24.02.2016 и от 19.02.2016 пункт 23 также ущемляет права потребителя, потому подлежит исключению.

Так, названным пунктом установлено, что настоящим Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение:

В первую очередь следующих требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт):

- требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Овердрафтом;

- требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по Овердрафту.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, неустойка, как средство обеспечения основного обязательства и просроченные обязательства по кредиту в этот перечень законодателем не включены.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 определяет, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определяет, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Однако, как верно заключает суд первой инстанции, пункт 23 договора Банка противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, поскольку по спорному условию в первую очередь подлежит исполнению требование Банка об уплате неустойки (пени) при возникновении просроченной задолженности. То есть, данное условие договора (пункт 23 - условие о заранее данном акцепте) в части определения порядка погашения задолженности ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, противоречит статье 16 Закона N 2300-1 и является ничтожным.

Ссылки Банка на то обстоятельство, что предусмотренной в рассматриваемом пункте очередностью стороны достигли соглашения, предусматривающего изменение очередности, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае подателем жалобы не учтено, что согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, признается обоснованной позиция заинтересованного лица о том, что включение означенного условия в указанные Условия и договоры неправомерно и приводит к ущемлению прав потребителей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные условия названных договоров банковского вклада, потребительского кредитования, Условий предоставления и использования банковских карт, типовых форм, ущемляют права потребителей, а потому подлежат исключению, как это предписано оспариваемым Банком предписанием.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, что означенные пункты (6, 12, 13 и 23) вышеназванных Условий предоставления и использования банковских карт, типовых форм, договоров банковских вкладов, потребительского кредитования ущемляют установленные законом права потребителя, был предметом рассмотрения по делу N А75-7715/2016 по заявлению Банка к Управлению о признании незаконным постановления от 14.04.2016 N 138, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с включением в типовые формы кредитных договоров и договоров, заключаемых с гражданами, анализируемых и в рамках настоящего дела, пунктов 6, 12, 13 и 23, ущемляющих права потребителей. В соответствии с судебными актами по названному делу, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные условия договоров, признаны ущемляющими права потребителей, в действиях Банка установлено наличие состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 16 Закона N 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований закона осуществляет Банк России, в связи с чем Управление не вправе контролировать исполнение требований указанного закона и, соответственно, возлагать на Банк обязанности по устранению выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно частям 1, 4 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по Контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека.

Надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона, как это закреплено в части 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ, действительно, возложен на Банк России.

Однако, как верно отмечает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, не соблюдение которых и послужило основанием для вынесения оспариваемого предписания, т.к. законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей, определен в соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальными органами.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как не относящиеся к предмету настоящего спора, в рамках которого оценивается законность выданного заявителю предписания об устранении допущенных нарушений, а не правомерность привлечения Банка к административной ответственности за данные нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банком не доказано несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по делу N А75-7716/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер