Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-28138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-14391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-208827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г.

по делу N А40-208827/16

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1849)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ГКУ "МКМЦН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды в сумме 1 522 665 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 677 руб. 34 коп..

Решением суда от 20.04.2017 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент городского имущества г.Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта потребления тепловой энергии и горячей воды со стороны Департамента городского имущества г.Москвы, в отношении нежилых помещений площадью 203,9 кв.метров и 367 кв.метров по адресу: Парковая 16-я ул., д. 43А, за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в объеме 6,433 Гкал и 97,6 куб.метров на общую сумму 131 440 руб. 33 коп., за период с января по октябрь 2015 года в объеме 6,433 Гкал и 97,60 куб.метров на общую сумму 27 314 руб.25 коп.; в отношении нежилого помещения, в здании по адресу: Парковая 9-я ул., д. 27/36, за период апрель 2014 года, с сентября 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по март 2016 года в объеме 370,87 Гкал на сумму 703 951 руб. 45 коп.; в отношении нежилого помещения в здании по адресу: ул. Молостовых, д. 12, корп. 1, в период с октября 2014 года по январь 2016 года в объеме 88,66 Гкал и 185 куб.метров на общую сумму 196 594 руб.33 коп.; в отношении нежилого помещения в здании по адресу: ул. Челябинская, д. 11, корп. 3, в период с ноября 2013 года по март 2016 года в объеме 8,152 Гкал и 14,98 куб.метров на общую сумму 17 667 руб.53 коп.; в отношении нежилого помещения в здании по адресу: ул. Челябинская, д. 5Б, в период с апреля 2014 года по март 2016 года в объеме 212,57 Гкал и 174,26 куб.метров на общую сумму 429 902 руб.43 коп.; в отношении нежилого помещения в здании по адресу: ул. Челябинская, д. 8, в период с июня 2013 года по март 2016 года в объеме 6,322 Гкал и 26,09 куб.метров на общую сумму 15 795 руб.40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 04.109 от 26.10.2009 года, N 04.206 от 17.05.2011 года, N 04.1 ОТИ/001 от 10.08.2010 года; N 04.162 от 01.09.2010 года; N 04.196 от 01.03.2011 года; N 04.124 от 27.10.2009 года; N 04.197 от 01.03.2011 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению спорным помещением.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные объекты подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-208827/16 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность за тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 522 665 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб.72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 677 (пятьсот шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб.34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 146 (тридцать три тысячи сто сорок шесть) руб. 72 коп..

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.28 коп., по платежному поручению N 59779 от 25.08.2016 года.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова