Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-7432/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф09-6570/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-4616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-4616/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Байсат" - Галиуллин М.Р. (решение N 1 от 08.02.2016, паспорт);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Батуева А.М. (доверенность N 1/16 от 10.01.2017, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Байсат" (далее - заявитель, ООО "Байсат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 126/ЮЖ-2016 от 09.08.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) требования заявителя удовлетворены частично, постановление N 126/ЮЖ-2016 от 09 августа 2016 года, вынесенное Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, изменено в части определения наказания: наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права при вынесении решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение всех условий, при которых возможно применение статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, предполагает причинение недрам ущерба.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что совершенное им правонарушение не повлекло за собой причинение какого-либо вреда, в связи с чем суд законно и обоснованно применил меру ответственности в виде предупреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 в дежурную часть ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области из прокуратуры Кунашакского района поступили материалы проверки по заявлению председателя Общественной палаты Кунашакского муниципального района Челябинской области Султанова Р.К. по факту добычи общераспространенных полезных ископаемых без разрешительных документов (лицензии).

10.06.2016 и 15.06.2016 сотрудниками ОСВД России по Кунашакскому району проведен осмотр участка, расположенного вблизи д. Татарская Караболка Кунашакского района. В ходе осмотра обнаружен карьер, расположенный вблизи д. Татарская Караболка Кунашакского района, в котором зафиксирована незаконная добыча песчано-гравийной смеси. Выявлено, что добычу производит ООО "Байсат" (л.д. 60-63, 66). Из объяснений генерального директора общества Галиуллина М.Р. от 14.06.2016 (л.д. 48-49) следует, что в целях подготовки к исполнению заключенного с обществом муниципального контракта от 14.06.2016 N 0369300187816000008-0170004-01, ООО "Байсат" в период с 08.06.2016 по 10.06.2016 осуществляло добычу песчано-гравийной смеси с карьера, расположенного вблизи д. Татарская Караболка Кунашакского района.

Материалы в отношении ООО "Байсат" направлены для рассмотрения в Министерство и получены последним 28.06.2016.

03.08.2016 в присутствии директора ООО "Байсат" Министерством составлен протокол об административном правонарушении N 131/ЮЖ-2016 по факту нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон N 295-1) (л.д. 77-78).

Постановлением N 126/ЮЖ-2016 от 09.08.2016 ООО "Байсат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (л.д. 81-83).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части примененной меры административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления в указанной части незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что событие правонарушения и вина общества установлены, однако, не доказан факт причинения данным правонарушением вреда здоровью и жизни людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и имуществу. Кроме того, суд учёл, что общество является субъектом малого предпринимательства и совершило административное правонарушение впервые. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал возможным в данной ситуации применить норму статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. предупреждением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии в виде наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без надлежащего разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (статья 11 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно, использование недр в форме разработки карьера и добычи песчано-гравийной смеси установлено и подтверждено материалами дела, а также объяснениями заявителя. Каких-либо доказательств наличия у общества лицензии на проведение соответствующих работ не имеется.

Вина заявителя в совершенном правонарушении также установлена административным органом при вынесении постановления с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и не оспаривается обществом.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В связи с этим, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 7.3 КоАП, необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на наличие имущественного ущерба, а также на несоответствие наказания в виде предупреждения размеру вреда, причиненному совершенным правонарушением, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, по мнению апеллянта, не могут быть применены по отношению к заявителю.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда действиями заявителя, а также того, что данный вопрос исследовался административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке, представленной в материалы дела, ООО "Байсат" числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 13-15).

Как следует из содержания постановления N 126/ЮЖ-2016 от 09.08.2016, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, совершено ООО "Байсат" впервые, к ответственности за данное правонарушение общество ранее не привлекалось.

В перечень установленных ч. 2 ст.4.1.1. КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, ст. 7.3 КоАП РФ не включена, в связи с чем суд отклоняет довод апеллянта о невозможности замены штрафа на предупреждение по указанной норме права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности применения статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-4616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов