Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-4981/17

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А52-371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя Беляева А.Н. по доверенности от 25.08.2016, от ответчика Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 29.12.2016 N 11-38/0147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2017 года по делу N А52-371/2017 (судья Радионова И.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.01.2017 по делам об административных правонарушениях N 10209000-1381/2016, N 10209000-1353/2016, N 10209000-1380/2016, N 10209000-1393/2016, N 10209000-1389/2016, N 10209000-1433/2016, N 10209000-1434/2016, N 10209000-1444/2016, N 10209000-1445/2016, N 10209000-1471/2016, N 10209000-1476/2016, N 10209000-1375/2016.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2017 года по делу N А52-371/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, также возможность признания допущенного им нарушения малозначительным.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 12 час 32 мин 06.11.2016 на станцию Пыталово в составе поезда N 2962 в контейнерах на платформах N 59992677, 58404427, 59992669, 58404633, 59992693, 58404385, 58404377, 59992651, 59992602, 58404369, 59997502, 58404617 прибыл товар железнодорожной накладной от 05.11.2016 N 01313245, инвойсу от 31.10.2016 N 001289.

Отправитель товара - ООО "ТрансИстЛогистик" (город Рига, Республика Латвия), получатель - ТОО "Proedvans" (город Актобе, Республика Казахстан).

После проведения таможенного осмотра (в 12 час 32 мин 06.11.2016) таможенная процедура таможенного транзита завершена.

Согласно отметке, проставленной таможенным органом на передаточной ведомости N 3411, в 12 час 32 мин 06.11.2016 товар предъявлен для таможенного досмотра; в 14 час 20 мин 06.11.2016 - таможней приняты документы на товар.

Между тем, с заявлением о получении разрешения на временное хранение товаров общество обратилось лишь в 23 час 45 мин 07.11.2016 (вх. N 29-41/01009), то есть более чем 35 часов спустя после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного Союза, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии со статьей 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ОАО "РЖД" 08.11.2016 получило разовое разрешение на временное хранение товара "Сельдь н/р мороженная" в иных местах временного хранения.

Фактически указанный товар помещен на временное хранение в 03 час 05 мин 08.11.2016.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, должностным лицом таможни 16.11.2016 в отношении ОАО "РЖД" вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По данному факту 16.12.2016 в отношении ОАО "РЖД" составлено 12 протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ (так как на станцию прибыло 12 платформ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесены постановления от 10.01.2017 N 10209000-1381/2016, N 10209000-1353/2016, N 10209000-1380/2016, N 10209000-1393/2016, N 10209000-1389/2016, N 10209000-1433/2016, N 10209000-1434/2016, N 10209000-1444/2016, N 10209000-1445/2016, N 10209000-1471/2016, N 10209000-1476/2016, N 10209000-1375/2016, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей по каждому постановлению.

Полагая указанные выше постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, установления вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, составляют, в том числе действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Из приведенной нормы следует, что административное правонарушение выражено именно в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 160 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны в течение трех часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

На основании пункта 8 статьи 237 Закона N 311-ФЗ перевозчик, перевозивший товары железнодорожным транспортом или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия).

Временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 167 ТК ТС).

Согласно подпункта 8 части 1 статьи 198 названного Закона местами временного хранения являются склад временного хранения и иные места временного хранения, в том числе, склады получателя и железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

Частями 3 и 4 статьи 198 Закона N 311-ФЗ установлено, что временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 - 8 настоящей статьи, осуществляется с письменного разрешения таможенного органа, выдаваемого на основании обращения заинтересованного лица. Разрешение на временное хранение товаров в иных местах может быть разовое (для временного хранения определенной партии товаров) либо генеральное (для периодического временного хранения иностранных товаров в определенный период). Условия и порядок выдачи разрешения на временное хранение товаров в иных местах, включая требования предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Как уже отмечалось выше, ОАО "РЖД" вменяется в вину нарушение срока, определенного пунктом 4 статьи 160 ТК ТС, установленного для совершения таможенной операции.

Факт нарушения обществом срока для совершения таможенной операции установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доводам подателя жалобы об обратном дана надлежащая правовая оценка таможенным органом, а также судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы административного органа о том, что в деянии ОАО "РЖД" имеется события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства в сфере таможенного законодательства, материалы дела не содержат.

Вступая в таможенные правоотношения, ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком, и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующей обязанности соблюдения порядка хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, и возможных способах выполнения указанной обязанности, и в то же время не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства; заявитель, действуя добросовестно, имел реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленной вину ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы общества, суд первой инстанции не установил обстоятельства, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправильном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Принимая во внимание то, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2017 года по делу N А52-371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина И.А. Чапаев