Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 05АП-3871/17

г. Владивосток

20 июля 2017 г.

Дело N А51-5240/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

апелляционное производство N 05АП-3871/2017

на решение от 28.04.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-5240/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (ИНН 2543064716, ОГРН 1152543003315)

о взыскании 76 122 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (далее - ответчик, общество, ООО "БУТОН") о взыскании 76 122 рублей 18 копеек неустойки по договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации на имуществу города Москвы N 7-00007-07300 от 19.12.2007.

Определением суда от 13.03.2017 по делу N А51-2763/2017 исковое заявление принято к производству, требование о взыскании 76 122 рублей 18 копеек неустойки по договору N7-00007-07300 от 19.12.2007 выделено в отдельное производство c присвоением номера А51-5240/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.04.2017, Департамент просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указал, что представленные истцом в материалы дела копии договоров, технических паспортов и разрешений на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации, в совокупности достоверно подтверждают факт заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель жалобы полагает, что бремя доказывания факта демонтажа объектов наружной рекламы и информации в течение 15 дней после прекращения действия спорного договора лежит на ответчике, однако доказательств данному факту ответчиком не представлено, его отказ предоставить соответствующую информацию, по мнению апеллянта, следует квалифицировать как признание факта несвоевременного демонтажа ответчиком объектов наружной рекламы и информации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не поступил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.12.2007 между Территориальным агентством по Юго-Восточному административному округу и ООО "Рекламное агентство А.Р.К." (рекламораспространителем) заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 7-00007-07300.

ООО "Рекламное агентство А.Р.К." было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", Комитет рекламы информации и оформления города Москвы реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "БУТОН" являются правопреемниками сторон указанного договора и, соответственно, надлежащими истцом и ответчиком по настоящему спору.

Договор заключен с использованием унифицированной формы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 908- ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы указаны в пункте 1.2. и пункте 1.3. договора, платежи и расчеты определены сторонами в разделе N 3 договора, а срок действия договора - в разделе N 5.

Договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы является специальным видом договора, не предусмотренным ГК РФ, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы постановлениями Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" и от 12.12.2012 N713-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы".

По утверждению истца, условия договора им были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение пункта 2.2.6. договора, в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел, продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию.

Как следует из материалов дела, ОНРИ были демонтированы в срок позднее, чем предусмотрено договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.4. договора, в соответствии с которым при несоблюдении сроков демонтажа (пункт 2.2.6. договора) рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 договоров (за каждый день просрочки).

Изложенные обстоятельства побудили истца обратиться в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая во взыскании договорной неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела подписанный сторонами договор от 19.12.2007 N 7-00007-07300 (его надлежащим образом заверенную копию), в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении требования о письменной форме соглашения о неустойке, установленного статьей 331 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации прямо устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичное требование закреплено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на технический паспорт N 7-00007-7300, разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 7-00007-7300 от 28.09.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствии подписанного сторонами договора не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соглашение о неустойке.

Поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке истцом не было представлено доказательств заключения соглашения о договорной неустойки в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о распределении бремени доказывания обстоятельств в рамках настоящего дела, не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апеллянта о заключенности спорного договора применительно к рассмотрению требования о взыскании неустойки не могут быть приняты с учетом действия принципа относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) договора в части условий о неустойке, а не незаключенность такового в целом.

Указание жалобы, что в части неустойки требование также не оспаривалось ответчиком, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований или самостоятельно изменять предмет иска, оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом как взыскание договорной неустойки за неисполнение договорного обязательства, при следующем из материалов дела обстоятельстве ничтожности соглашения о неустойке, не имеется.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты Арбитражного суда г. Москвы не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору (в приведенных Департаментом делах между сторонами были заключены письменные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы, содержащие условие о договорной неустойке).

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учётом освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины на основании статьи 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 по делу N А51-5240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова