Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8599/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А50-65/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ОГРН 1125911002139, ИНН 5911067792) - Милютина А.Б., доверенность от 01.02.2017,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Баранова Н.В., доверенность от 28.12.2016, Плотникова Л.Б., доверенность от 23.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2017 года

по делу N А50-65/2017

принятое судьей Т.И. Мещерякова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 28.06.2016 N 12.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 28.06.2016 N 12.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания налогоплательщика завысившим налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "Хайтед-Регион", ООО "УралСтройТрест" и ООО "Суперстрой" в размере 982 892 руб., а также в части признания налогоплательщика завысившим расходы по налогу на прибыль за 2012 год по контрагенту ООО "Хайтед-Регион" на сумму 1 338 983,05 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в части: решение налогового органа признано недействительным в части признания налогоплательщика завысившим налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Хайтед-Регион" в 2012 году в размере 241 017 (Двести сорок одна тысяча семнадцать) руб., а также в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль за 2012 год по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-Регион" в размере 1 338 983 руб. 05 коп., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части контрагента ООО "Хайтед-Регион", заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда в части выводов по иным контрагентам сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно экземпляру договора, заключенного налогоплательщиком с ОАО ССП "УСГМ" по аренде электрооборудования арендодатель несет расходы по электроэнергии; в экземпляре договора налогоплательщика исключена статья расходов арендодателя на электроэнергию, и заявлено условие о том, что расходы несет арендатор - налогоплательщик, и поскольку расходы по содержанию техники по договору с ООО "Хайтед-Ремонт" - аренда ДГУ, необходимая для обеспечения электроэнергией, являются расходами арендодателя; невнесение изменений в договор аренды свидетельствует о необходимости считать верной редакцию договора аренды, представленного ОАО ССП "УСГМ"; к письмам ОАО ССП "УСГМ" о том, что спорные расходы не учтены при исчислении налогов, следует отнестись критически; в связи с наличием взаимозависимости налогоплательщика с указанной организацией; из дела N А55-23880/2012 следует, что при заключении договора арены с другими арендаторами ОАО ССП "УСГМ" несет расходы по электроэнергии.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2015 по 22.04.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.05.2016 N 12.04. В ходе проведения сделаны выводы о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год и применении вычетов по НДС за 2-й и 4-й кварталы 2012 года и 1-й-4-й кварталы 2013 года по документам ООО "Хайтед-Регион", ООО "УралСтройТрест" и ООО "Суперстрой", содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2016 N 12.04 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 396 315,00 руб., НДС - 1 195 018,00 руб., пени в сумме 449 681,80 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общем размере 255 011,20 руб. (л.д. 12-94).

Не согласившись с вынесенным решением в соответствующей части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.10.2016 N 18-18/524 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу (л.д. 95-100).

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 138 НК РФ, а также ч. 4 ст. 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Хайтед-Ремонт", ссылаясь на то, что согласно экземпляру договора, заключенного налогоплательщиком с ОАО ССП "УСГМ" по аренде электрооборудования арендодатель несет расходы по электроэнергии; в экземпляре договора налогоплательщика исключена статья расходов арендодателя на электроэнергию, и заявлено условие о том, что расходы несет арендатор - налогоплательщик, и поскольку расходы по содержанию техники по договору с ООО "Хайтед-Ремонт" - аренда ДГУ, необходимая для обеспечения электроэнергией, являются расходами арендодателя; невнесение изменений в договор аренды свидетельствует о необходимости считать верной редакцию договора аренды, представленного ОАО ССП "УСГМ"; к письмам ОАО ССП "УСГМ" о том, что спорные расходы не учтены при исчислении налогов, следует отнестись критически; в связи с наличием взаимозависимости налогоплательщика с указанной организацией; из дела N А55-23880/2012 следует, что при заключении договора арены с другими арендаторами ОАО ССП "УСГМ" несет расходы по электроэнергии.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год включены затраты в сумме 1 338 983,05 руб., предъявленные ООО "Хайтед-Регион".

ООО "Хайтед-Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Для осуществления услуг по намыву песка обществом заключен договор от 01.09.2012 N 189 на оказание услуг по аренде техники - электрического несамоходного земснаряда С-42 с ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (далее - ОАО СПП "УСГМ").

Между обществом и ООО "Хайтед-Регион" 25.09.2012 заключен договор аренды дизель-генераторной установки (ДГУ), в соответствии с которым аренда ДГУ необходима для обеспечения земснаряда С-42 электроэнергией.

ООО "Хайтед-Регион" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 30.09.2012 N R3_АРД-0000085, от 31.10.2012 N R3_АРД-0000093 и от 13.11.2012 N R3_АРД-0000098 на общую сумму 1 580 000,00 руб., сумма НДС - 241 016,95 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы, связанные с арендой ДГУ у ООО "Хайтед-Регион" в 2012 году являлись обязанностью общества.

При анализе договора от 01.09.2012 N 189 выявлены расхождения в редакциях договора, представленных арендатором и арендодателем, а именно: в редакции арендатора (общества) отсутствуют обязательства арендодателя (ОАО СПП "УСГМ") по несению расходов за потребленную электроэнергию, заправку ГСМ техники и оборудования, а также содержится обязательство арендатора осуществить питание земснаряда за свой счет (подпункт 3.7). В договоре, представленном ОАО СПП "УСГМ" в рамках мероприятий налогового контроля, подпункт 3.7 отсутствует.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании ст.ст. 93, 93.1 НК РФ истребованы документы, касающиеся дополнений, изменений, приложений к договору N 189 от 01.09.2012, а также уведомления о продлении срока действия договора.

Обществом представлены уведомления о продлении договора на 2013-2014 годы. Иных документов заявителем не представлено.

Из показаний директора общества Милютина Д.А. следует, что с даты подписания указанного договора изменения, дополнения в договор не вносились.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства заключения договоров, их исполнения, использования оборудования в производственной деятельности налогоплательщика, пришел к верному выводу, что затраты по аренде ДГУ являются необходимыми для производственного процесса налогоплательщика, следовательно, являются обоснованными и подлежат включению в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2012 год. Данные затраты контрагентом общества не перепредъявлялись, и не включались для целей налогообложения в указанном периоде в качестве расходов.

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, оснований для доначисления налога на прибыль организаций у инспекции не имелось.

Поскольку указанные выше основания для непринятия расходов на прибыть послужили также основанием для непринятия вычетов по НДС по указанной сделке с ООО "Хайтед-Регион", соответствующие выводы налогового органа суд первой инстанции также признал необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что НДС по счетам-фактурам ООО "Хайтед-регион" был учтен в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 33 559,32 руб., в 4 квартале 2012 года в сумме 207 457,63 руб.

Налоговым органом не опровергнута реальность сделок общества с ООО "Хайтед-Регион". Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. На основании вышеизложенного соответствующие выводы налогового органа в отношении отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Хайтед-Регион" являются ошибочными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору, заключенному с ОАО ССП "УСГМ" по аренде электрооборудования арендодатель несет расходы по электроэнергии; в договоре налогоплательщика исключена статья расходов арендодателя на электроэнергию, и заявлено условие о том, что расходы несет арендатор - налогоплательщик, и поскольку расходы по содержанию техники по договору с ООО "Хайтед-Ремонт" - аренда ДГУ, необходимая для обеспечения электроэнергией, являются расходами арендодателя; невнесение изменений в договор аренды свидетельствует о необходимости считать верной редакцию договора аренды, представленного ОАО ССП "УСГМ", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции учел пояснения представителя заявителя о том, что расхождения в двух представленных редакциях договора возникло вследствие того, что при заключении договора аренды стороны предполагали, что снабжение электроэнергией земснаряда будет осуществляться посредством его подключения к линии электроснабжения. Поскольку подключение земснаряда к стационарному источнику теплоснабжения оказалось невозможным, арендодатель подписал и направил арендатору договор, содержащий условия о принятии арендатором обязательств по электроснабжению. Указывает, что соответствующие расходы носят производственный характер, являются обоснованными и документально подтвержденными, должны быть включены для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2012 год.

Из объяснений налогоплательщика также следует, что контрагенты по спорному договору находятся на разных территориях и процедура заключения договора осуществлялась посредством обмена электронными документами, что не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате допущенной технической ошибки сторонами были подписаны обе редакции договора. Заявителем в обоснование своих доводов представлено сопроводительное письмо от контрагента, с предложением второй редакции договора аренды, полный перечень документов, подтверждающих понесенные расходы, а также письмо АО ССП "УСГМ", подтверждающее тот факт, что расходы по аренде ДГУ на месторождении Кирпичное оно не несло, и для целей налогообложения не учитывало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к письмам ОАО ССП "УСГМ" о том, что спорные расходы не учтены при исчислении налогов следует отнестись критически, в связи с взаимозависимостью с налогоплательщиком, не принимается, поскольку налоговый орган обладал полномочиями по проверке реальных налоговых обязательств АО ССП "УСГМ", однако, доказательств недостоверности сведений, изложенных в спорном письме, налоговый орган не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из дела N А55-23880/2012 следует, что при заключении договора арены с другими арендаторами ОАО ССП "УСГМ" несет расходы по электроэнергии, не может быть принят, потому что указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу N А50-65/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова