Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-8323/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А53-4053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" - Магомедова Ш.М. по доверенности от 18.05.2017 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-4053/2017, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" к Административной инспекции Ростовской области, межрайонный отдел N 5, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (далее - ООО "Тепловая Генерация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел N 5 (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений N Т-00115-17 и N Т-00117-17 от 08.02.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 и частью 1 статьи 4.4 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС (далее - Закон N 273-ЗС), о признании незаконным представления N 36Т-109/2017 от 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 производство по делу в части оспаривания постановления от 08.02.2017 N Т-00117-17 прекращено в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2017 N Т-00115-17 отказано. Судебный акт в данной части мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловая Генерация" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и принять новый судебный акт, сославшись на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. В отношении представления общество указало, что административным органом незаконно включено в него предупреждение о возможном привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, которая не применяется в случае неисполнения требования административного органа об устранении допущенных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами общества, просил решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства в составе суда на основании определения от 14.07.2017 произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

Арбитражным судом Ростовской области 05.07.2017 принято дополнительное решение по требованию заявителя о признании незаконным представления межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области. В удовлетворении заявленных требований в данной части дополнительным решением отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое представление выдано в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, доказательства невозможности соблюдения действующих норм законодательства субъекта Российской Федерации в сфере благоустройства не представлены. Дополнительное решение и иные материалы дела, связанные с его принятием, поступили в суд апелляционной инстанции 07.07.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительного решения от 05.07.2017, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлено, что по адресам: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 163, д. 160-162; ул. Морозова, д. 1; ул. Толбухина, д. 8, проводились земляные работы без соответствующего разрешения на производство работ (которое должно находиться на месте производства работ в течении всего срока их производства); в отсутствие ограждения места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; без выставления информационного щита с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожных знаков и указателей стандартного типа; без установки освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения лампами красного цвета (которые должны быть установлены, до начала выполнения работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций); на месте выполнения работ складируются строительные отходы на территории общего пользования; не проведены работы по восстановлению дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 31.01.2017 N Т-00115-17 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, а также протокола от 31.01.2017 N Т-00117-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС.

Постановлением межрайонного отдела N 5 административной инспекции от 08.02.2017 N Т-00115-17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением от 08.02.2017 N Т-00117-17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

С целью устранения выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом 08.02.2017 вынесено представление N 36Т-109/2017 об устранении причин и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона N 273-ЗС.

Решением городской Думы г. Таганрога от 29.12.2014 N 48 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства).

Пункт 1 части 12 статьи 4 Правил благоустройства устанавливает, что на территории города Таганрога запрещается сброс, складирование, размещение отходов вне специально отведенных для этого местах.

Частями 4, 6, 9 статьи 23 Правил благоустройства предусмотрено, что до начала и в период выполнения работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ:

1) ограждает место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона. Следит за их состоянием на протяжении всего времени работ;

2) выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание;

3) предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Исполнитель обеспечивает наличие разрешения (его копии) на производство работ в месте их проведения в течение всего срока производства работ.

После окончания работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ производит восстановление дорожного покрытия.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлено, что по адресам: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 163, д. 160-162; ул. Морозова, д. 1; ул. Толбухина, д. 8, проводились земляные работы без соответствующего разрешения на производство работ (которое должно находиться на месте производства работ в течении всего срока их производства); в отсутствие ограждения места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; без выставления информационного щита с указание наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожных знаков и указателей стандартного типа; без установки освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения лампами красного цвета (которые должны быть установлены, до начала выполнения работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций); на месте выполнения работ складируются строительные отходы на территории общего пользования; не проведены работы по восстановлению дорожного покрытия.

Представленное в дело письмо от 29.12.2016, адресованное директору МКУ "Благоустройства", согласно которому в связи с проведением аварийных работ на тепловых сетях были выполнены разрытия по следующим адресам: ул. Дзержинского, 163, ул. Толбухина, 8, ул. Морозова, 1 в г. Таганроге, подтверждает, что субъектом совершенного правонарушения является ООО "Тепловая генерация".

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований правил благоустройства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ООО "Тепловая генерация" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Ссылка общества на необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств, не принимается судом, поскольку определение, принятое по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, может быть обжаловано в отдельном порядке. Обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости представленных в дело административным органом доказательств, судом не установлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений выдано в порядке статьи 29.13 КоАП РФ. Указание в представлении на возможное привлечение к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не влечет признание незаконным указанного представления, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет существенного нарушения прав и законных интересов заявителя. В случае привлечения к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ общество вправе обжаловать соответствующее решение административного органа в установленном порядке.

Частью 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС установлена ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Статья 4.4 Закона N 273-ЗС включена в главу 8 Закона N 273-ЗС "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Согласно п. 7 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления от 08.02.2017 N Т-00117-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС, вынесенного в отношении общества, не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-4053/2017 с учетом дополнительного решения от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко